Решение по делу № 2-336/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

25 декабря 2019 г.

дело по иску Денежкиной Л.К. к Таранову В.А. об устранении нарушений прав собственника домовладения,

у с т а н о в и л:

04 июня 2019 г. Денежкина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать Таранова В.А., проживающего в доме № по <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, взыскать с него госпошлину в сумме 300 руб., а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником одной второй доли жилого дома № по <адрес>, а также земельного участка площадью 1 055 кв.м, находящегося по этому же адресу. Вторая доля дома и земельного участка принадлежит ее сестре Биндасовой В.К. Фактически в доме проживает она. Таранов В.А. проживает в соседнем доме № по <адрес>, по соседству с ней. В течение нескольких лет она почувствовала, что вода в колодце, которым она пользуется, имеет неприятный запах и цвет, что создает невозможность ее использования для употребления в пищу. По итогам экспертного исследования, проводимого Управлением ТО Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском и Спас-Деменском районах, вода в колодце не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 по показателям: нитраты, общее микробное число, общие колиформные бактерии. Полагает, что данное обстоятельство возникло вследствие того, что ответчик несколько лет назад на расстоянии менее трех метров закопал в землю ржавую металлическую емкость больших объемов. Из канализационного септика откачку не производит, а в ночное время обычным насосом производит откачку содержимого на прилегающую территорию. Ответчик недобросовестно относится к содержанию принадлежащего ему имущества, не производит откачку канализации, использовал в качестве емкости ржавую металлическую емкость, что привело со временем к ее разрушению и к разрушению принадлежащего ей жилого дома, загрязнению подземных вод.

Определением судьи от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биндасова В.К.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» в лице филиала в Кировском районе.

Истец Денежкина Л.К. и ее представитель адвокат Родин И.Н. в судебном заседании требования уточнили, просили обязать ответчика устранить нарушения прав истца как собственника жилого дома, и демонтировать емкость, используемую им для сбора канализационных стоков, поскольку в результате разрушения данной емкости, жидкость от стоков скапливается на участке истца, происходит заболачивание территории, в результате сырости разрушается стена жилого дома. Также вода у нее в колодце не соответствует требованиям санитарных норм, причиной чего, она полагает, является то, что ответчик использует ржавую металлическую емкость для сбора канализационных стоков.

Истец и ее представитель требования с учетом уточнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить, полагали, что разумным сроком для исполнения ответчиком указанной обязанности является срок до 01 мая 2020 г.

В судебном заседании ответчик Таранов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также указал, что систему канализации на принадлежащем ему земельном участке он установил в 2002 г. по нормам СНиП 2.07.01-89 на основании разрешения, выданного администрацией г. Кирова. Размещение указанной системы от жилого дома учитывалось СЭС и администрацией г. Кирова от горловины емкости и соответствовало требуемым нормам. Размеры и плотность земельного участка не позволяли в 2002 г. и не позволяют сегодня устанавливать емкость в другом месте, кроме текущего расположения, которое согласовывалось со всеми службами, в том числе СЭС и газовой службой. Основная емкость отстойника в системе канализации использована от армейского авиационного топливозаправщика, на использование которой в канализационных системах запрета в нормативных документах не имеется. Система канализации по договору обслуживания от 15.09.2017 обслуживается профильной сантехнической организацией. При эксплуатации системы канализации используется биологическая очистка стоков. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей невозможно использовать колодец с питьевой водой на ее земельном участке, и что нитраты и бактерии попадают в колодец из его системы канализации. Истцом не представлено доказательств того, что использование канализации по назначению оказывает негативное влияние на техническое состояние дома истца и на колодец, выражающееся в наличии плохого качества воды истца. Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что расположение его канализации приводит к скоплению влаги на северной стороне жилого дома истца. Экспертом сделан вывод, что угрозы от канализации ответчика жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, а также самому жилому дому нет. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, не установлены препятствия с его стороны в пользовании истцом своим колодцем и своим домом.

В судебное заседание третье лицо Биндасова В.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители третьих лиц: Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: третьего лица, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Денежкина Л.К. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, другим долевым собственником указанного жилого дома и земельного участка является Биндасова В.К., доля в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2011 (л.д. 5, 6, 7, 8). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Таранов В.А., что подтверждается договором купли-продажи домовладения от 12.08.1998, регистрационной надписью БТИ под № от 14.05.1999 (л.д. 50). Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится в пользовании Таранова В.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 26.05.2002 № Таранову В.А. разрешено проводить работы по устройству септика (канализации) по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (л.д. 51), также ему было разрешено устройство дренажного бака на его земельном участке согласно договору-разрешению № от 18.07.2000 (л.д. 87).

Из объяснений ответчика следует, что на принадлежащем ему земельном участке в 2002 г. он обустроил систему канализации, состоящую из основной емкости для сбора канализационных стоков, инфильтрата и конечного колодца, он использует биологическую очистку стоков, в системе у него имеется насос, который обеспечивает поступление воздуха в систему канализации, также ежеквартально производится откачка стоков и ила специализированной машиной. В качестве емкости для сбора канализационных стоков он использовал цистерну от армейского авиационного топливозаправщика - емкость АТЗ-10, которую он приобрел в июне 1998 г. в <адрес> при списании автозаправщика, данная емкость состоит из нержавеющей стали толщиной металла 10 мм.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются актом о списании от 15.06.1998, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, описанием автотопливозаправщика аэродромного АТЗ-10-4320 (л.д. 53, 54).

Согласно договору оказания услуг от 15.09.2017 ИП Артамонов А.А. оказывает Таранову В.А. услуги по откачке ЖКО и сточных вод (л.д. 52).

Из акта комиссионного обследования специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.08.2019 следует, что граница земельного участка не установлена, на земельном участке находится канализационный обустроенный септик, земельный участок по периметру огорожен забором, септик расположен в плиточном мощении на расстоянии 1,77 м от ограждения данного участка со стороны домовладения № по <адрес>, по словам собственника земельного участка септик установлен предположительно 15 лет назад, система состоит из септика, участка со щебнем и колодца с технической водой, емкость септика из нержавеющей стали закопана в земле, горловина септика выложена кирпичной кладкой высотой 50 см до плиточного мощения, сверху накрыта бетонной крышкой. Факт очистки септика и слива канализации шлангом в сторону огородов и на улицу на момент обследования не зафиксирован. Установить причины возникновения трещин в стене дома № по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия полномочий. Комиссия пришла к выводу, что расстояние от канализационного септика до стены жилого дома № по <адрес> составляет 3 м, согласно части 6.4 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета, канализационного колодца до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м (л.д. 18-19, 20).

Согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действовавших в период обустройства спорной системы канализации на земельном участке ответчика, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14, согласно которой расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений – 5 м, от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений – 3 м, от дренажа – 3 м.

Расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по табл. 15, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0,5 м. Согласно примечанию к таблице 15 вышеуказанных Строительных норм и правил расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать, м: до водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб - 5; до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм - 1,5, диаметром свыше 200 мм - 3; до водопровода из пластмассовых труб - 1,5. Расстояние между сетями канализации и производственного водопровода в зависимости от материала и диаметра труб, а также от номенклатуры и характеристики грунтов должно быть 1,5 м.

Указанные расстояния сохранили свою актуальность и в Сводах правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», которые пришли на смену СНиП 2.07.01-89.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. 2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Учитывая указанные строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действовавшие на момент возведения спорной системы канализации на земельном участке ответчика, принимая во внимание разрешение органа местного самоуправление от 26.08.2002 (л.д. 51), который в августе 2000 г. выносил в отношении ответчика Таранова В.А. предписание о приостановлении работ по устройству септика (канализации) (л.д. 9-11), что свидетельствует о том, что на протяжении двух лет ответчиком согласовывалось размещение спорной системы канализации на принадлежащем ему земельном участке, с учетом того, что предыдущий собственник земельного участка истца Черкасова Т.Т. и ответчик договорились, Черкасова Т.Т. согласилась на возведение спорной канализации ответчиком, что в том числе подтверждается представленной распиской (л.д. 56), суд приходит к выводу, что размещение системы канализации и емкости для сбора бытовых стоков на земельном участке ответчика было согласовано с органом местного самоуправления и со смежным землепользователем, поэтому необходимые расстояния были соблюдены.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что ответчик не производит откачку канализации, в качестве емкости, используемой для сбора канализационных стоков, использовал ржавую металлическую емкость, которая со временем прогнила, что привело к заболачиванию территории истца, разрушению принадлежащего истцу жилого дома, загрязнению подземных вод, из-за близкого расположения емкости для канализационных стоков от колодца истца вода в колодце не соответствует требованиям санитарных норм, и употреблять ее в пищу нельзя. В результате всего указанного нарушаются права истца как собственника дома и земельного участка.

Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом и ее представителем не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 28.09.2018, выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе», из которого следует, что по результатам исследования пробы воды в частном шахтном колодце, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что вода колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям: нитраты (NO3-), общее микробное число, общие колиформные бактерии (л.д. 26, 27).

Также в подтверждение своих доводов истец и ее представитель ссылались на заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз от 11.10.2019 №, согласно которому эксперт, учитывая заключение по результатам лабораторных исследований пробы воды колодца на участке истца о несоответствии ее СанПиН, пришел к выводу, что имеет место косвенное влияние бытовых стоков канализации домовладения № по <адрес> на водопользование домовладения № по <адрес>, что не соответствует п. 3.2 СанПин 2.15.980-00 от 22.06.2000, а также имеет место отступление от п. 3.39 и возможно от п. 3.32 МДС 40-2.2000 от 15.05.1997, согласно которым санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м, санитарно-защитную зону от фильтрующего колодца до жилого дома следует принимать равной 8 м (л.д. 130-160).

Однако, указанные выводы эксперта суд находит необоснованными, поскольку МДС 40-2.2000 от 15.05.1997, на отступление которых ссылается эксперт, является пособием, то есть сводом рекомендаций, по проектированию всего комплекса инженерных автономных систем для индивидуальных жилых домов, обязательность соблюдения которых ничем не регламентировано.

Пункт 3.2 СанПин 2.15.980-00 от 22.06.2000 не регламентирует соблюдение указанных расстояний от септика до жилого дома истца.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что бытовые стоки канализации домовладения № по <адрес> напрямую влияют на водопользование и качество воды в колодце домовладения № по <адрес>.

Согласно ответу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 06.08.2018 следует, что по их поручению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» проводил обследование территории земельного участка жилого дома № по <адрес> на соответствие требованиям п. 2.3.2, п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - сбор жидких отходов. Согласно акту обследования от 03.08.2018 факта загрязнения территории канализационными стоками не установлено (л.д. 15, 16).

В ответе от 09.10.2018 начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах сообщил, что по их поручению филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» проводил отбор проб и исследование воды из колодца истца по химическим и бактериологическим показателям, по результатам которого составлено экспертное исследование о том, что вода колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Отразить место расположения водозаборного сооружения (шахтного колодца) от возможного источника загрязнения - канализационного септика – невозможно по причине нахождения его на частной территории соседнего участка (л.д. 28).

В судебном заседании 18 июля 2019 г. представитель третьего лица филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» Киричук Е.С. пояснил, что необходимо 1 раз в год производить чистку и обеззараживание колодца от различных загрязнений, для определения причины загрязнения воды в колодце необходимо провести механическую очистку колодца, его обеззараживание и повторный контроль проб воды, тогда можно будет выяснить, произошло загрязнение через шахту, в результате использования грязного ведра или кто-то что-то кинул, или загрязнение произошло через водоносный горизонт, в результате попадания фекальных остатков, подмывания кампоса, навоза или это давние фекальные загрязнения. Наличие нитратов в пробах воды говорит о том, что в ней имеются давние фекальные загрязнения. При правильном герметичном обустройстве колодца и правильном обустройстве септика влияние септика на колодец исключено. Если жижесборник герметичен, то взаимосвязи его и воды в колодце не имеется.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что колодец на принадлежащем ей земельном участке был выкопан ранее, чем ответчик установил в 2002 г. систему канализации на своем земельном участке.

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по соседству с матерью Денежкиной Л.К. проживали его теща и тесть в доме № по <адрес>, и он почти каждый день бывал на данной улице. Ему известно, что на меже домовладений № и № был совместный колодец, но воды там было мало, а позже она стала не пригодна для ее использования. Он сообщил, что до 2000 годов, но когда точно он не знает, Черкасова Т.Т. выкопала на своем земельном участке новый колодец прямо за домом. Воду из нового колодца он не брал, но, когда его теща переезжала из дома № по <адрес> в 2005 г. он просил и ему давали напиться воды из нового колодца.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2000 году он копал колодец на земельном участке дома № по <адрес>, где проживала его мама, и он советовался с мужем Денежкиной Л.К. как самому копать колодец, как его изолировать, в тот момент он помнит, что на земельном участке Денежкиной Л.К. был старый колодец на меже двух земельных участков дома № и № по <адрес>, также был новый колодец прямо за домом Денежкиных. Воду в новом колодце он не брал, но видел, что лежала глина на земле и колодец копали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она была подругой Черкасовой Т.Т., в 2000 году ответчик Таранов В.А. привозил к своему дому № по <адрес> большую металлическую емкость для установки под канализацию, из-за указанной емкости между Тарановым В.А. и Черкасовой Т.Т. возникла ссора, также она помнит, что в этом же году на земельном участке Денежкиной Л.К., а ранее Черкасовой Т.Т., по <адрес> имелся старый колодец на меже двух земельных участков дома № и № по <адрес> и имелся новый колодец прямо за домом Денежкиных.

Показания указанных свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, так свидетель ФИО1 не смог пояснить, когда именно был выкопан спорный колодец, но уверял, что колодец был выкопан именно до 2000 годов, не указывая при этом, почему он в этом так уверен, свидетель ФИО2, указывая на 2000 г., как на год, когда был выкопан спорный новый колодец, при дополнительных вопросах стал теряться и указывать, что сам воду из колодца он не брал и не видел, чтобы другие брали, а видел, как он копался, как лежала глина на земле, свидетель ФИО3 при даче пояснений хорошо описала старый колодец, расположенный на меже дома № и № по <адрес>, что она хотела набрать в нем воды, но не смогла, так как воды в нем было мало, при этом на вопрос по какой причине она не набрала воды из нового колодца, который якобы в это же время также находился на земельном участке истца, сразу ответила, что зачем ей набирать воду из нового колодца, если есть общественный колодец. Показания указанных свидетелей опровергаются также объяснениями истца Денежкиной Л.К., которая поясняла, что новый колодец на ее земельном участке был выкопан в 1999 г., также они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что, осуществляя различные работы на земельном участке Таранова В.А., расположенном по <адрес>, они видели через решетчатый забор, сделанный из сетки-рабицы, что на соседнем земельном участке дома № по <адрес> не было колодца в 2001 г. и 2006 г., показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что видел летом, в июле 2007 г., как нетрезвые люди копали колодец на земельном участке дома № по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что летом 2007 г. вместе с ФИО9 он докапывал колодец на земельном участке дома № по <адрес>, так как люди, которые начали копать колодец, запили и его не докопали, затем на этой же улице он выкопал еще несколько колодцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с достоверностью не подтверждают, что на момент установки системы канализации на земельном участке ответчика в 2002 г. на земельном участке истца уже находился спорный колодец, расположенный за домом истца, расстояние до которого должно было учитываться при размещении системы канализации.

Согласно СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2002, правильное содержание и эксплуатация водозаборных сооружений и устройств имеет решающее значение в профилактике микробного и химического загрязнения питьевой воды (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2. указанных СанПиН в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 указанных СанПиН предусмотрено, что чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления.

После каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

В силу положений пунктов 6.3, 6.5, 6.6 и 6.7 указанных СанПиН следует, что Центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора осуществляют выборочный контроль за качеством воды колодцев по разовым заявкам от индивидуальных пользователей.

Если при контроле качества воды в скважине, колодце, каптаже отмечено превышение микробиологических и (или) химических показателей по сравнению с нормативами табл. п. 4.1, следует выполнить повторный отбор проб воды и провести дополнительные исследования в объеме микробиологических и (или) химических показателей, по которым отмечено превышение норматива. Стойкое ухудшение качества воды по микробиологическим и (или) химическим показателям в ряде повторно отобранных проб требует установления его причины и устранения (пункт 6.5).

Мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию (приложение N 1) с последующим составлением акта (приложение N 2) (пункт 6.6).

Если не удалось выявить или ликвидировать причину ухудшения качества воды или мероприятия по устранению ухудшения качества воды не привели к стойкому улучшению ее качества по микробиологическим показателям, вода в колодце (каптаже) должна постоянно обеззараживаться хлорсодержащими препаратами (пункт 6.7).

В судебном заседании из объяснений истца Денежкиной Л.К. установлено, что после установления в пробах воды из колодца, расположенного на ее земельном участке, превышения микробиологических показателей по сравнению с нормативами не осуществлялись чистка и дезинфекция данного колодца, повторный отбор воды для исследования не производился.

Таким образом, мероприятия по устранению ухудшения качества воды, включающие в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию колодца, собственниками колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес> не осуществлялись, и соответственно причина ухудшения качества воды истцом и третьим лицом не была установлена.

К тому же суд учитывает, что до 2018 г. дворовая уборная, расположенная на земельном участке № по <адрес>, располагалась с левой стороны от спорного колодца на расстоянии около 9 м, в 2018 г. истец перенесла дворовую уборную на своем земельном участке, теперь она расположена с правой стороны от колодца на расстоянии 7,9 м, что подтверждается схемой от 04.07.2019 и данными технического паспорта на домовладение по состоянию на 16.11.2010 (л.д. 66, 67, 232-236).

Таким образом, при размещении колодца и дворовой уборной на земельном участке истца собственниками не учитывалось соблюдение расстояния от туалета до источника водоснабжения (колодца) не менее 25 м, предусмотренное частью 6.4 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 N 127, которое исключает косвенное влияние жидких бытовых отходов собственной уборной на качество воды в колодце.

Согласно акту от 28.08.2018 № и заключению межведомственной комиссии от 28.08.2018 № Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», произведшей визуальное обследование жилого дома № по <адрес>, установлено, что жилой дом 1960 г. постройки с износом на 2010 г. 41% без центрального благоустройства, отсутствует водоснабжение и канализация, фундамент ленточный, бутовой, отмостка частично отсутствует (менее 20%), перекрытия деревянные, стены шлаколитые, местами (задняя стена) вспученная, глубокие трещины, обои лопнули, отслоение штукатурного слоя, окна ПВХ, подоконная доска ПВХ, кровля шиферная, полы деревянные, покрытие линолеумное, в спальной комнате полы деревянные, покрыты оргалитом, имеются перепады, отопление котел, электропроводка внутренняя. По результатам обследования комиссия пришла к заключению о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с требованиями положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д. 21, 23, 24-25).

Из заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз от 11.10.2019 № следует, что учитывая, что трещины на углу жилого дома № по <адрес> могли образоваться от множества причин и неблагоприятных воздействий, указать точную причину образования трещин жилого дома № по <адрес> не представляется возможным. Также не представляется возможным определить взаимосвязь канализации в домовладении № по <адрес> с состоянием жилого дома № по <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что при данном техническом состоянии и существующем физическом износе конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме № по <адрес>, техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. По техническому состоянию выявленные трещины в районе угла жилого дома № не являются недопустимым либо аварийным состоянием, объем трещин по проценту восстановительной стоимости конструктивного элемента стен не превышает 36%, то есть нарушения целостности жилого дома № не имеется (л.д. 130-160).

В судебном заседании эксперт ФИО9 по данному им заключению пояснил, что при визуальном осмотре емкости для сбора бытовых стоков канализации, расположенной на земельном участке ответчика, было видно, что по внешним признакам она является герметичной, нет видимых отверстий, прогнившей коррозии. При производстве экспертизы ему невозможно было установить причину образования трещин на доме истца, а также взаимосвязь между трещинами на доме истца и емкостью для сбора бытовых стоков на земельном участке ответчика.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств, что в результате эксплуатации системы канализации или емкости, используемой для сбора бытовых канализационных стоков, ответчиком нарушаются его права и законные интересы либо создается угроза нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений прав собственника домовладения и возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную емкость, используемую для сбора канализационных стоков, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денежкиной Л.К. к Таранову В.А. об устранении нарушений прав собственника домовладения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2020 г.