Решение по делу № 2-211/2017 от 05.07.2017

№2-211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск                                 21 июля 2017 г.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Полятинском П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» к ответчику ОКОЮТОВУ М. Н., соответчику КАРДАШЕВСКОЙ Е. И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление от СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ответчикам Окоютову М.Н., Кардашевской Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, ДОГОВОР) в размере 134.142 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3882,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от требований к ответчику Окоютову М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований к ответчику Окоютову М.Н..

В судебном заседании представитель истца Захарова А.М. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме: остатка основного долга в размере 47.333,00 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46.809,00 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40.000 руб., расходов за уплату госпошлины.

Ответчик Кардашевская Е.И. в судебном заседании пояснила, что признает требования ИСТЦА. Подтвердила, что лично получила сто тысяч рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выступив поручителем по договору. Не согласна с начислением процентов и неустойки. Просит снизить расчет процентов за пользование займом, неустойки, так как у нее имеются иные кредитные обязательства.

Суд, выслушав доводы представителя ИСТЦА Захаровой А.М., мнение ответчика Кардашевской Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ, именуемым в договоре, как Кооператив, в лице руководителя Кардашевской Е.И. и Пайщиком Окоютовым М.Н. заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму сто тысяч руб. на следующих условиях: сроком пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3,2% годовых на остаток Займа в месяц.

В соответствии п. 6.2 ДОГОВОРА, в случае несвоевременного возврата Займа Пайщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кардашевская Е.И. взяла на себя обязательства перед ИСТЦОМ солидарно отвечать за исполнение обязательств Окоютова М.Н., возникающих из кредитного договора №.

Из расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окоютов М.Н. получил займ в размере ста тысяч рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Окоютов М.Н. обязался погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязался оплатить неустойку, 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардашевской Е.И. было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что, будучи назначенной руководителем СКПК КС «Алмазкредитсервис», по подложным документам от имени пайщиков СКПК КС «Алмазкредитсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г., составляла фиктивные договора на получение займов, полученные деньги которых присваивала себе.

ДД.ММ.ГГГГ Кардашевская Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кардашевская Е.И. при допросе в качестве обвиняемой дала показание о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Кардашевской Е.И. с согласия Окоютова М.Н., при этом деньги из кассы получены самой Кардашевской Е.И..

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени Окоютова М.Н., расположенные в расходно-кассовом ордере под № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Окоютовым М.Н..

Таким образом, установлено, что ответчик Кардашевская Е.И. признает получение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему.

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика Кардашевской Е.И. по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга – 47.333,00 руб., процентов за пользование займом– 46.809,00 руб., неустойки - 40.000 руб..

Ответчик Кардашевская Е.И. предоставила свой расчет. Расчет задолженности стороной истца не оспаривался.

Учитывая, что материалах дела имеется, предоставленный стороной ИСТЦА список, действующих исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кардашевской Е.И., по которому следует, что ответчик имеет остаток задолженности в 2.915.551,68 рублей. А также суд принимает во внимание, что ответчик Кардашевская Е.И. в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать с ответчика КАРДАШЕВСКОЙ Е. И. в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»:

1. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из:

- основного долга – 47333 (сорок семь тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.,

- процентов за пользование займом – 8.693 (восемь тысяч шестьсот девяноста три) руб. 00 коп.,

- неустойки – 14200 (четырнадцати тысяч двухсот) руб. 00 коп.

2. уплаченную государственную пошлину в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб. 78 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Мухина Е.А.