Судья Монина О.И. Дело № 33-7508
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шмелькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Шмелькова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Шмелькова В.А., его представителя Ульянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмельков В.А. обратился с исками (объединенными в одно производство) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Волга-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 19 ноября 2014 года между ООО «Волга-Сервис» (застройщиком) и Шмельковым В.А. (дольщиком) были заключены договоры № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которых являлись однокомнатные <адрес> проектной площадью по 33,51 кв.м каждая, расположенные на третьем этаже блок-секции «Б» по адресу: <адрес>. Поскольку срок передачи дольщику жилых помещений установлен в договоре не позднее 30 ноября 2016 года, однако квартиры не были переданы истцу в срок, он просил взыскать с ответчика неустойку по договору
№ размере 92076 рублей 67 копеек за период с 30 ноября 2016 года по
30 апреля 2017 года, по договору № размере 92076 рублей 67 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года. Кроме того, истец как потребитель полагал свои права нарушенными и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме по 100000 рублей по каждому из договоров, штраф.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля
2017 года постановлено взыскать с ООО «Волга-Сервис» в пользу Шмелькова В.А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ООО «Волга-Сервис» (застройщиком) и Шмельковым В.А. (дольщиком) заключены договоры № № № № участия в долевом в строительстве многоквартирного дома, предметом которых является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатных квартир № и №, проектной площадью 33,51 кв.м каждая, расположенных на третьем этаже блок-секции «Б» жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 920000 рублей каждая.
Обязательства по оплате стоимости квартир в размере по 920000 рублей за каждую истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
В соответствии с условиями договоров срок передачи дольщику квартир – не позднее 30 ноября 2016 года.
Как следует из актов от 09 декабря 2016 года, в квартирах отсутствуют: отопление, электропроводка, счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик и приборы учета, выключатель розетки, входная дверь не соответствует пожарно-техническим нормам, отсутствуют ручки и заглушки на дверях ПВХ, отсутствует водоснабжение.
Также судом установлено, что до предусмотренного п. 2.1.5 договоров участия в долевом строительстве срока, то есть до 30 ноября 2016 года квартиры истцу переданы не были, а впоследствии в спорный период квартиры им не приняты по причине наличия недостатков, отраженных в актах и в требовании о безвозмездном устранении недостатков объектов недвижимости. Каких-либо доказательств устранения недостатков объектов недвижимости по требованию истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир.
Однако при указанных обстоятельствах вывод суда об исчислении периода взыскания неустойки с 30 ноября 2016 года не соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому решение суда в части указания на период взыскания неустойки подлежит изменению с определением такового в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 01 декабря 2016 года по
30 апреля 2017 года, что не влияет на правильность приведенного истцом расчета неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу снижении размера неустойки подлежащей взысканию и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 40000 рублей и 25000 рублей, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования Шмелькова В.А. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объектов долевого строительства, снижая размер предусмотренных законом неустоек, сослался на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку с 184153 рублей 34 копеек до 40000 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, изменив период неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в сумме 184153 рублей
34 копеек и 97076 рублей 67 копеек, соответственно.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца (10000 рублей), ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5183 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года изменить в части указания периода взыскания неустойки, суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу Шмелькова В.А. неустойку за период с 01 декабря
2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 184153 рублей 34 копеек, штраф в размере 97076 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5183 рублей 07 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: