Решение по делу № 22-2379/2019 от 15.11.2019

Судья Черных О.Л. Дело № 22-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чувашова Е.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года, которым

ЧУВАШОВ Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.03.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

- 13.03.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.07.2015 г. условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

- 20.04.2016 г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2019 г. на основании постановления от 11.03.2019 г. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чувашову Е.А. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2016 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Чувашова Е.А. и содержания его под стражей в период с 8.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чувашов Е.А. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 2 июля 2019 года, взломав входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО1 по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 3.100 рублей.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, а именно в том, что 5 июля 2019 года, воспользовавшись тем, что ранее взломанные им двери не заперты, незаконно проник в ту же квартиру ФИО1 против воли проживающего в ней лица. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чувашов Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ. Также осужденным приводятся доводы о несогласии с определенным ему судом видом исправительного учреждения, который он также считает чрезмерно суровым. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор в отношении него отменить или изменить, смягчив назначенное наказание и изменив в сторону смягчения вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Финогентов Р.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Чувашова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в июле 2019 г., узнав от родственников о проникновении неизвестных лиц в ее квартиру, она сообщила об этом в полицию, после чего, прибыв на место, обнаружила взломанные двери своей квартиры, из которой пропали принадлежащие ей предметы бытовой техники, в том числе холодильник. В квартире обнаружила телефон Чувашова Е.А. и оборудованные спальные места для нескольких человек. Об этих же обстоятельствах пояснил в своих показаниях свидетель ФИО3 Об обнаружении в квартире матери посторонних лиц сообщила в своих показаниях свидетель ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 5.07.2019 г. он по приглашению знакомого Чувашова Е.А. находился в квартире в <адрес>, которую осужденный называл своей, но заходили они в нее через ворота гаража, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 2.07.2019 г. он по приглашению осужденного присутствовал при проникновении Чувашова Е.А. в квартиру в <адрес> и наблюдал, как тот сломал ворота гаража, а также дверь в жилое помещение квартиры, которую называл своей. Из квартиры Чувашов Е.А. вынес предметы бытовой техники, в том числе холодильник, которые в дальнейшем реализовал. 5.07.2019 г. он вновь по приглашению Чувашова Е.А. находился в той же квартире, куда проникали тем же путем, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7., 2.07.2019 г. он в <адрес> приобрел у осужденного холодильник, который в дальнейшем передал ФИО8

Обстоятельства проникновения нашли подтверждение в результатах осмотра места происшествия от 6.07.2019 г., а также выемки и осмотра топора, явившегося орудием взлома /т. 1 л.д. 17-27, 142-147/.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой /т. 1 л.д. 167/.

Похищенное имущество, согласно протоколам изъятия, выемки и осмотра, было выдано сотрудникам полиции свидетелем ФИО8. /т. 1 л.д. 33-34, 136-140/.

Сам осужденный Чувашов Е.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 2.07.2019 г., взломав ворота хозпостройки и дверь в жилое помещение, он незаконно с целью хищения проник в квартиру своей бывшей жены ФИО1 в которой находиться права не имел, откуда тайно похитил предметы бытовой техники, в том числе холодильник, которые сразу же реализовал, введя свидетелей в заблуждение об их принадлежности. 5.07.2019 г. он вновь тем же путем проник в ту же квартиру, введя ФИО8 и ФИО10 в заблуждение о правомерности своего пребывания в ней.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшей и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Чувашова Е.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Указанный квалифицирующий признак хищения обоснованно установлен судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в жилище потерпевшей помимо воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному Чувашову Е.А. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию обоих преступлений и розыску имущества, добытого в результате хищения, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей обоими преступлениями, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного малолетних детей. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, вид которого при совершении тяжкого преступления верно определен судом как особо опасный в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Чувашову Е.А. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Предусмотренных законом оснований для применения других видов наказания, в том числе принудительных работ, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия находит не соответствующим уголовному закону размер наказания, назначенный Чувашову Е.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Так, обоснованно применив принцип частичного присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2016 г., суд вопреки положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не принял надлежащих мер к правильному установлению неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Указав во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2016 г. в 3 месяца 13 дней ограничения свободы, суд не учел, что данный размер, хотя и соответствует представленной уголовно-исполнительной инспекцией справке о размере отбытой Чувашовым Е.А. части наказания в период с 23.03.2019 г. (с учетом незачтенного инспекцией периода нарушения условий отбывания наказания), но не учитывает подлежащий зачету период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы после вынесения 11.03.2019 г. Верхнекамским районным судом Кировской области постановления о замене неотбытой части наказания ограничением свободы до даты фактического освобождения Чувашова Е.А. на основании данного постановления из мест лишения свободы, т.е. с 12.03.2019 г. по 22.03.2019 г. включительно, что составляет 11 дней. Таким образом, в результате зачета данного периода в подлежащее отбытию Чувашовым Е.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытая им часть данного вида наказания подлежит уменьшению на 22 дня ограничения свободы, и составляет, вопреки указанному судом во вводной части приговора, не 3 месяца 13 дней, а 2 месяца 21 день.

Соответственно, размер неотбытой части наказания, подлежавшего частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Чувашову Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений, должен составлять 2 месяца 21 день, что влечет соразмерное смягчение окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Чувашова Е.А. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, снизив Чувашову Е.А. размер наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений допущенная судом первой инстанции ошибка не создает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному Чувашову Е.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 г. в отношении Чувашова Е.А. изменить:

Во вводной части приговора считать неотбытой частью наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.04.2016 г. – 2 месяца 21 день ограничения свободы.

Размер наказания, назначенного Чувашову Е.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – снизить до 2 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Чувашова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: