Решение от 23.09.2015 по делу № 2- 3218/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    дело № 2-3218/15

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Магомедове Т.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина К.С. к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет - магазин ответчика, был оформлен заказ на приобретение телевизора <данные изъяты> (<данные изъяты>, с условием доставки и предварительной оплаты товара. Цена настоящего договора купли - продажи (стоимость товара) составила <данные изъяты> руб. Стоимость доставки составила <данные изъяты> руб. Общая сумма, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была предварительно оплачена посредством банковской карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым Отчётом Сбербанка России по счёту карты Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Истцу, о чём свидетельствуют наряд - заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. При приёмке товара присутствовала супруга истца - ФИО1.

Согласно инструкции по эксплуатации проверка работоспособности товара при его приёмке была исключена. (П..4 акта приема-передачи товара предусматривает: «техника перед включением в зимнее время должна быть выдержана при комнатной температуре не менее двух часов»). Товар проверялся лишь на предмет внешних повреждений и товарного вида, без его подключения. Таким образом, в настоящем случае подписание акта-приёмки-передачи покупателем не означает, что дефекты товара образовались уже после его передачи, а не имели место до его передачи, либо не образовались в момент вскрытия коробки службой доставки. В свою очередь, помимо неподтвержденности со стороны Ответчика факта передачи Истцу товара надлежащего качества, имеете место нарушение правил распаковки товара со стороны службы доставки, что явно могло послужить причиной повреждения экрана телевизора (курьер «схватился» руками за матрицу и повредил стекло). Указанные обстоятельства подробно изложены в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после и непосредственно при включении телевизора на его экране, истцом были обнаружены недостатки (дефекты) товара - чёрные пятна и цветные полосы, установить наличие которых при приемке телевизора без его включения и подключения невозможно. Расположение пятен и полос, дают все основания полагать, что телевизор был повреждён сотрудниками доставки путём надавливания на экран руками при «влечении товара из коробки. На следующий день пятна и полосы стали больше.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием р замене товара. В ответ, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно акту приёмки - передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. принял от истца товар для проверки его качества. Однако, в результате еденной проверки, ответчик лишь составил односторонний акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (при этом экспертиза не проводилась, как того требует закон). На основании данного акта истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его требований о замене товара. Указанным актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил факт повреждения матрицы и указал на нарушение Правил эксплуатации товара, что не исключает повреждение экрана сотрудниками службы доставки при извлечении телевизора из коробки. О принятом решении об отказе истцу в замене товара, ответчик сообщил в электронном письме, также датированным от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеуказанным отказом в замене товара, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании положений части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявил Ответчику иное требование (досудебную претензию) - о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Дефект матрицы является существенным недостатком товара, делающим невозможным использование товара по назначению. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по настоящему договору суммы, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Также истец вправе потребовать возврата стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> руб.

Однако, Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № №, в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал. Свой отказ ответчик обосновал тем, что имеющиеся у товара повреждения относятся к повреждениям внешнего вида, что не соответствует действительности и представляется не состоятельным.

Положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара». Соответственно, размер пени по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода (со дня отказа ответчика в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 дней.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: помимо указанной неустойки и Одновременно с ней на просроченную уплатой сумму (т.е. на сумму <данные изъяты> руб.) могут быть начислены Доценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данном случае размер процентов по статье 395 ГК РФ по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,

Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так, истец просит суд взыскать в пользу Кунина К.С. с ООО «Интернет Гипермаркет», уплаченную истцом за товар (<данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом стоимость доставки товара, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки истца по оформлению доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки истца в размере расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.; штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-1, в размере 50 % от присуждённых судом в пользу Истца денежных средств по настоящему иску.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. от Покупателя посредством электронной почты поступило сообщение о механических повреждениях товара: «на экране в левой части я увидел цветные полосы» и требование замены товара. Истец обратится к Ответчику лишь на третий рабочий день после доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ. Продавец своими силами вывез товар на осмотр/проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов осмотра и проверки товара в сервисном центре Ответчика, Истцу было отказано в замене телевизора LD 55ГВ680У в связи с механическим повреждением матрицы в правой части экрана, связанного с нарушением Истцом правил эксплуатации товара, что не входит в гарантийные случаи производителя Товара Уведомление об отказе передано Покупателю посредством электронной почты.

Согласно п.5.8, договора оферты, при передаче Заказа Покупатель должен проверить внешний вид и упаковку товара. После проставления подписи Клиента в документе, подтверждающем получение Заказа, Продавец вправе отказать Клиенту в удовлетворении претензий Клиента к внешнему виду и упаковке.

Механическое повреждение дисплея телевизора, указанные истцом обнаруживается при внешнем осмотре и не требует включения устройства. За три рабочих дня истец сам мог повредить данный товар при подключении телевизора. Услуги по доставке истцом были выполнены и подписан Акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. товара надлежащего качества без внешних механических повреждений (разбитая матрица относится к внешним дефектам, которая визуальна видна без включения телевизора, не является существенным недостатком товара). После отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, истец отказался забирать товар из сервисного центра, мотивируя это тем, что он будет обращаться в суд, Ответчик также не согласен с пеней, моральным вредом, компенсацией юридических услуг, которые явно завышены, отсутствуют Акты выполненных работ, поскольку своими действиями не причинил вреда истцу, а отказал правомерно.

Также пояснил, что в соответствии с полученным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения товара имеют механический характер (механическое повреждение матрицы). Заключение подтверждает выводы, полученные в результате осмотра и проверки товара в сервисном центре Ответчика.

Эксперт квалифицировал недостаток Товара как существенный.

Определить момент образования повреждения в рамках экспертизы невозможно. Однако, экспертизой установлено, что повреждение не является следствием удара, возникло при отсутствии упаковки и вследствие нарушения правил обращения с изделием при распаковке, изложенных производителем в инструкции (правила извлечения товара из упаковки изложены также на самой упаковке), что не входит в гарантийные случаи производителя Товара. Полагаем, что подобные недостатки Товара возникли уже после его передачи Истцу.По утверждению Истца, распаковка товара проводилась курьером - сотрудником транспортной компании ООО «Грузовое Такси», агента Ответчика, которая оказывала услуги по доставке Товара.

Однако, экспедиторы ООО «Грузовое Такси» при доставке товара руководствуются Инструкцией по работе с клиентами, в соответствии с которой Товар вскрывается в присутствии экспедитора, а не самим экспедитором.

Истец обратился к Ответчику лишь на третий рабочий день после доставки товара. В течение этого времени Истцом была осуществлена самостоятельная установка и подключение товара, что могло явиться причиной повреждения товара. В соответствии со ст. 458 и 459 ГК РФ «...риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к Покупателю с момента передачи товара». Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Грузовое Такси» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет - магазин ответчика, был оформлен заказ на приобретение телевизора <данные изъяты>, с условием доставки и предварительной оплаты товара. Цена настоящего договора купли - продажи (стоимость товара) составила <данные изъяты> руб. Стоимость доставки составила <данные изъяты> руб. Общая сумма, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была предварительно оплачена посредством банковской карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым Отчётом Сбербанка России по счёту карты Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, о чём свидетельствуют наряд - заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. При приёмке товара присутствовала супруга истца - ФИО1.

Кунин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уже после и непосредственно при включении телевизора на его экране, истцом были обнаружены недостатки (дефекты) товара - чёрные пятна и цветные полосы, установить наличие которых при приемке телевизора без его включения и подключения невозможно. Расположение пятен и полос, дают все основания полагать, что телевизор был повреждён сотрудниками доставки путём надавливания на экран руками при «влечении товара из коробки. На следующий день пятна и полосы стали больше.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли на телевизор <данные изъяты>, дефекты и недостатки, если да, то указать какие, их характер; определить причины возникновения выявленных дефектов и определить возможно ли их устранение и являются ли выявленные недостатки существенными; определить, возможно ли было при визульном осмотре, не включая телевизор, обнаружить выявленные дефекты.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в принадлежащем истцу товаре - телевизоре марки ЕС модель №, серийный номер № имеются механическое повреждение основы и стекла матрицы в левой части. Повреждение возникло вследствие значительного сжатия (захвата) матрицы в средней части слева с последующим перехватом выше на 3/4 высоты хватом рукой пальцами за тыльную крышку телевизора при изъятии изделия из упаковки «через верх» (разрезав торцевые створки короба). Для устранения недостатка в товаре необходима замена LED матрицы, стоимость которой составляет более 60% стоимости телевизора. С учётом услуг сервисного центра (от производителя), общая стоимость соразмерна со стоимостью товара. Т.е. ремонт экономически не целесообразен и эксперт квалифицирует дефект как критический (существенный недостаток). Не включая телевизор потребителю, не обладающему соответствующими навыками в определении целостности LED матрицы, достаточно затруднительно обнаружить повреждения на затемнённой, «играющей» бликами отражённого света, плоскости матрицы (л.д. 111-116).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Экспертизой установлено, что повреждение не является следствием удара, возникло при отсутствии упаковки и вследствие нарушения правил обращения с изделием при распаковке, изложенных производителем в инструкции (правила извлечения товара из упаковки изложены также на самой упаковке), что не входит в гарантийные случаи производителя товара.

Согласно п.5.8, договора оферты, при передаче заказа покупатель должен проверить внешний вид и упаковку товара. После проставления подписи клиента в документе, подтверждающем получение заказа, продавец вправе отказать клиенту в удовлетворении претензий клиента к внешнему виду и упаковке.

Из пояснений истца следует, что распаковка товара проводилась курьером - сотрудником транспортной компании ООО «Грузовое Такси», агента ответчика, которая оказывала услуги по доставке товара. При этом, истец не отрицал, что упаковка товара нарушена не была.

Вместе с тем, экспедиторы ООО «Грузовое Такси» при доставке товара руководствуются Инструкцией по работе с клиентами, в соответствии с которой товар вскрывается в присутствии экспедитора, а не самим экспедитором.

Так, суд полагает отнестись критически к доводам истца о том, что телевизор был поврежден экспедитором при его распаковке, поскольку данное обстоятельство противоречит Инструкции по работе с клиентами.

В соответствии со ст. 458 и 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к покупателю с момента передачи товара.

Судом установлено, что при приемке товара недостатков выявлено не было.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией на третий день после получения товара, при этом, в течении этого времени, истцом была осуществлена самостоятельная установка и подключение товара, что могло явиться причин повреждения товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что экспертизой установлено, что товар был поврежден после его распаковки, то есть ответчиком товар был передан в надлежащем состоянии, и недостатки возникли в следствии нарушения покупателем правил эксплуатации, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Кунина К.С. к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.