Решение по делу № 2-356/2020 от 05.12.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6

представителя ответчика Управления Судебного департамента в РА по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о возмещении материального и морального вреда, в результате незаконного применения наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о возмещении материального и морального вреда, в результате незаконного применения наказания. При этом указал, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Далее наказание было заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязали явится в территориальные органы УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл в Изоляционный участок ФКУ «Колонии- поселения № УФСИН России по РА» и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор ФИО1 не обжаловался в связи с тем, что он считал его законным. ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой РА на имя председателя ВС <адрес> было подано Кассационное представление, следующего содержания : Указанный приговор Майкопского городского суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Постановлением Президиума ВС <адрес> приговор в отношении ФИО1 был изменен. Таким образом ФИО1 незаконно отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по РА три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приговора ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, вел розничную торговлю продуктами питания, что являлось единственным доходом ФИО1 и его семьи. Однако, ФИО1 был вынужден прекратить торговлю и закрыть магазин, что в последствии привело к негативным последствиям, а именно к порче продуктов питания, предназначенных для торговли и извлечения материальной прибыли в сумме 289 923 руб. В результате отбытия наказания ФИО1 был изолирован от общества, а так же от своей семьи в результате чего испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб в размере 289 923 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что в результате незаконного отбывания наказания им были понесены убытки из за порчи продуктов питания, а так же ФИО1 пришлось раздать часть продуктов которыми торговал ФИО1.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в РА по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в деятельность Судебного департамента входит лишь надлежащее обеспечение деятельности судов, но никак не ответственность за причинение какого-либо ущерба в следствии деятельности сотрудников того или иного суда. Управление Судебного департамента в РА не обладает полномочиями финансового органа и не наделено правом выступать от имени Казны Российской Федерации, соответственно не несет гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, вытекающим из деятельности судов общей юрисдикции.

Свидетель ФИО2, пояснил суду, что знаком с ФИО1. Проживает недалеко от его магазина. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решил прекратить свою деятельность, в связи с чем раздавал продукты бесплатно. Свидетелю достались продукты примерно на пару тысяч рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, пояснила, что с ФИО1 знакома, была постоянным покупателем, видела, что ФИО1 И. сам раздавал продукты, так же ей известно, что он отвозил часть продуктов в детский дом. Самой свидетельнице досталось около шести пакетов с продуктами бесплатно, а так же ее коллегам.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязали явится в территориальные органы УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл в Изоляционный участок ФКУ «Колонии- поселения № УФСИН России по <адрес>» и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор ФИО1 не обжаловался в связи с тем, что он считал его законным. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда <адрес>, наказание ФИО1 И. было заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

          Таким образом ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> три месяца с ДД.ММ.ГГГГ

До вынесения приговора ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, вел розничную торговлю продуктами питания, что являлось единственным доходом ФИО1 и его семьи. ФИО1 поясняет, что был вынужден прекратить торговлю и закрыть магазин, что привело к негативным последствиям, а именно к порче продуктов питания, предназначенных для торговли и извлечения материальной прибыли в сумме 289 923 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 1069 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании оснований для возмещения ФИО1 материального и морального вреда не установлено.

Так же, как следует из материалов дела, за ФИО1 И. в установленном порядке не признано право на реабилитацию, также ФИО1 не был незаконного осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены указанные меры принуждения либо административного взыскания, совершение при вынесении Приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 судьей преступного деяния не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в РА о возмещении материального и морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий                   подпись                                                        Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.