Решение по делу № 2-4341/2017 от 05.07.2017

2-4341/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Магомедова Ю. Г. к Гаджиеву З. Г. о взыскании убытков в результате ДТП,

У C Т А Н О В И Л :

ИП Магомедов Ю. Г. обратился в суд с иском к Гаджиеву З. Г. о взыскании убытков в результате ДТП, в размере 58740,96 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, и госпошлину в размере 2082,23 рублей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093 за г/н № под управлением Гаджиева З.Г. и а/м <данные изъяты> за г/н № под управлением Меджидова В.Г, что подтверждается извещением о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя, а/м ВАЗ 21093 за г/н № Гаджиева З.Г. был составлен административный протокол <адрес> не пропустил помеху справа и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> за г/н № и на основании административного постановления <адрес> был наложен штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Ахмедова М.К. при эксплуатации а/м <данные изъяты> за г/н № застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21140 за г/н № принадлежит Ахмедову М.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб.

Ахмедов М.К. выписал на Хизриева Ш.А. нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причинением ущерба согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Хизриев Ш.А обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было отправлено почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению 36700074248401.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

На основании этой нормы Закона потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 21140 за г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сумма УТС составила <данные изъяты>. За составления заключения было уплачено <данные изъяты>

В связи с бездействием ООО СК «Согласие» по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения 36701576141320. Указанные документы получены ООО СК «Согласие» 05.12.2014г., согласно уведомлению о вручении №.

От ООО СК «Согласие» поступило письмо за исх. № от 09.01.2015г. (Приложение 18) об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указывают о том, что не имеют правовых оснований для осуществления прямого осуществления прямого возмещения убытков и предлагает обратиться за возмещение к причинителю вреда.

В связи с неоплатой в отношении ООО СК «Согласие был подан иск в суд.

Советским районным судом <адрес> было принято заочное решение по делу № от 29.05.2015г. о взыскании с ООО СК «Согласие» 107611,44 рублей (из них страховая выплата 58740,96 руб., расходы на экспертизу 4000 рублей).

На заочное решение Советского районного суда <адрес> делу № от 29.05.2015г. ООО СК «Согласие» подала апелляционную жалобу об отмене данного решения.

Верховным судом РД по делу №г. вынесено апелляционное определение от 18.12.2015г. об отмене заочного решения Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения перешла к виновнику ДТП, т.е. к Гаджиеву З. Г..

Согласно ст. 9 ГК РФ потерпевший вправе распоряжаться предоставленным ему правом как угодно. На основании ст. 382 ГК РФ потерпевший, через своего представителя Хизриева Ш.А. решил уступить свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП Магомедовым Ю.Г. договор цессии от 14.03.2017г., таким образом, ИП Магомедов Ю.Г. стал в правоотношениях с ответчиком «новым кредитором» в рамках ГК РФ и «истцом» в рамках ГПК РФ. За договором цессии была оплачена сумма <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» через своего представителя Магомедова Ю.Г. (по договору цессия от 14.03.2017г.) обратился к Гаджиеву З.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения 36701509013229.(в связи с истечением срока хранения, был выслан обратно).

В связи с бездействием виновника ДТП Гаджиева З.Г. по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил дважды досудебную претензию.

В судебном заседании истец ИП Магомедов Ю.Г. просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гаджиев З.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обратился, в связи, с чем с согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> за г/н № под управлением Гаджиева З.Г. и а/м <данные изъяты> за г/н № под управлением Меджидова В.Г, что подтверждается извещением о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя, а/м <данные изъяты> за г/н № Гаджиева З.Г. был составлен административный протокол <адрес> не пропустил помеху справа и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> за г/н № и на основании административного постановления <адрес> был наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Ахмедова М.К. при эксплуатации а/м <данные изъяты> за г/н № застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21140 за г/н № принадлежит Ахмедову М.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб.

Ахмедов М.К. выписал на Хизриева Ш.А. нотариальную доверенность <адрес>7 от 22.08.2014г.

В связи с причинением ущерба согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Хизриев Ш.А обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было отправлено почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению 36700074248401.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

На основании этой нормы Закона потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 21140 за г/н № с учетом износа составляет 50182,10 рублей. Сумма УТС составила 8288,96 рублей. За составления заключения было уплачено 4000 рублей.

В связи с бездействием ООО СК «Согласие» по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения 36701576141320. Указанные документы получены ООО СК «Согласие» 05.12.2014г., согласно уведомлению о вручении №.

От ООО СК «Согласие» поступило письмо за исх. № от 09.01.2015г. (Приложение 18) об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указывают о том, что не имеют правовых оснований для осуществления прямого осуществления прямого возмещения убытков и предлагает обратиться за возмещение к причинителю вреда.

В связи с неоплатой в отношении ООО СК «Согласие был подан иск в суд.

Советским районным судом <адрес> было принято заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> расходы на экспертизу <данные изъяты>).

На заочное решение Советского районного суда <адрес> делу № от 29.05.2015г. ООО СК «Согласие» подала апелляционную жалобу об отмене данного решения.

Верховным судом по делу №г. вынесено апелляционное определение от 18.12.2015г. об отмене заочного решения Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения перешла к виновнику ДТП, т.е. к Гаджиеву З. Г..

Согласно ст. 9 ГК РФ потерпевший вправе распоряжаться предоставленным ему правом как угодно. На основании ст. 382 ГК РФ потерпевший, через своего представителя Хизриева Ш.А. решил уступить свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП Магомедовым Ю.Г. договор цессии от 14.03.2017г., таким образом, ИП Магомедов Ю.Г. стал в правоотношениях с ответчиком «новым кредитором» в рамках ГК РФ и «истцом» в рамках ГПК РФ. За договором цессии была оплачена сумма 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» через своего представителя Магомедова Ю.Г. (по договору цессия от 14.03.2017г.) обратился к Гаджиеву З.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения 36701509013229.(в связи с истечением срока хранения, был выслан обратно).

В связи с бездействием виновника ДТП Гаджиева З.Г. по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил дважды досудебную претензию.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявителя к Гаджиеву З.Г. о возмещении материального ущерба следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Магомедова Ю. Г. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева З. Г. в пользу ИП Магомедова Ю. Г. в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.