Решение по делу № 8а-2981/2020 [88а-4990/2020] от 29.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-4990/2020

г. Кемерово                                                                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», поданной в суд первой инстанции 22 января 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2072/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Джансариновой Зульфие Каламовне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Дмитрия Николаевича о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Хлыновских А.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,,

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Джансариновой З.К., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., УФССП по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от 8 декабря 2017 года в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «Содействие».

На дату обращения с иском в суд решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 14 августа 2019 года составила 700 494 рублей 66 копеек. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на его исполнение: не направлены запросы в ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов у должника, не наложен арест на эти счета и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности; выход по адресу регистрации и фактического проживания должника не осуществлен, не осмотрены его помещения; не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание; не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выяснения наличия движимого и недвижимого имущества должника; не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, не совершены иные действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы взыскателя. Руководители ОСП Ленинского района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю не обеспечили надлежащий контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, чем нарушены положения статей 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Джансариновой З.К., выразившееся в не совершении предусмотренных    законом     действий     по     исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 8 декабря 2017 года, не исполнении решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № по состоянию на 14 августа 2019 года, выразившемся в нарушении статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда; бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда; обязать административных ответчиков и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КА «Содействие» ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайства административного истца об истребовании у ИФНС России и УФНС России информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также не истребовали из всех банков выписки о движении денежных средств по каждому счету должника, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения им всех необходимых действий для своевременного исполнения решения в двухмесячный срок, как это предусмотрено в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотренный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий является пресекательным, судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность для совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству, однако данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы УФССП по Алтайскому краю принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2010 года по делу № между ЗАО «Банк Интеза», с одной стороны, и ООО «Дуглас», ООО «Данила-Мастер», ЗАО «ФЛЕРИ», ФИО9, ФИО10, с другой, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязаны уплатить истцу денежные средства в сумме 3 908 266 рублей, в обеспечение обязательств ответчиков сторонами заключен договор о залоге земельного участка, административного здания и находящегося в нем оборудования. Определение суда вступило в законную силу 10 марта 2010 года, взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 июля 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». Указанный исполнительный лист 7 декабря 2017 года предъявлен ООО «КА «Содействие» к исполнению.

8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Джансариновой З.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях проверки имущественного положения и установления фактического проживания должника неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО9 по адресу: <адрес>. В присутствии понятых было установлено    отсутствие    имущества,    подлежащего    описи и аресту, принадлежащего на праве собственности должнику.

28 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Справкой МСЭ № подтверждается, что 1 мая 2019 года ФИО9 повторно установлена инвалидность № группы по общему заболеванию.

9 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлено в отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для исполнения.

Платежными поручениями за период с 4 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года подтверждается ежемесячное перечисление службой судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности ФИО9 перед взыскателем ООО «КА «Содействие».

9 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Сбербанк России», ФИО11 и ООО «КА «Содействие».

16 января и 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки в целях получения сведений об открытых должником счетах и наличии денежных средств, а также запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно поступившим в 2019 году сообщениям АО «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта России», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Баше», OA КБ «Модульбанк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк» в указанных организациях нет сведений об открытии ФИО9 банковских счетов.

Согласно поступившим сообщениям из банков: АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Траст» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства на открытых должником счетах отсутствуют.

По запросу суда представлены сведения ПАО «Почта банк» о движении средств по счету ФИО9, из которых следует, что ежемесячно на счет должника поступают денежные средства: денежная выплата инвалидам в сумме 1580 рублей 20 копеек и страховая пенсия в размере 5009 рублей 8 копеек.

Согласно представленным ПАО Банк «Траст» сведениям банковские счета ФИО9 закрыты 26 апреля 2019 года, по ним движение денежных средств после 2009 года не осуществлялось.

Банковские счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» закрыты ФИО9 31 марта 2015 года.

Последняя операция по счету ФИО9, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ» датирована 18 февраля 2016 года.

Информация о наличии счетов должника в иных банках не представлена.

29 мая 2019 года ООО «КА «Содействие» в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула направлено заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, которое частично удовлетворено 4 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены, факт бездействия не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в их законности и обоснованности не имеется.

Применительно к положениям статьи 10 Закона о судебных приставах и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава в части принятия мер по исполнительному производству, сведений о бездействии в части принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов материалы дела также не содержат, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя УФССП по Алтайскому краю в деле также не имеется, принимая во внимание положения статьи 9 Закона о судебных приставах требования в указанной части обосновано оставлены судами без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности из представленных материалов усматривается, что в судебных заседаниях судов обеих инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастие, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений установленного статьей 226 КАС РФ порядка распределения бремени доказывания при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая оценка, они не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи