Решение по делу № 2|1|-17/2018 от 23.11.2017

№2(1)-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 января 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Гостевой В.И.,

с участием представителя истца Шилова В.С. - Архирейского С.А., действующего на основании доверенности от ...,

истца - судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Оренбургской области - Храмовой М.В.,

представителя ответчика – Пугачевой И.А., действующей на основании доверенности от ...,

третьих лиц Сорокиной С.И., Еремеева В.П., Еремеевой Е.Н., Гончарова А.Н., Соскова А.В., Гатиной Р.Р., Гончаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шилова В. С. судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой М.В. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов В.С. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. об обращении взыскания на долю земельного участка, указав, что Абдулинским районным судом Оренбургской области по исковому заявлению Шилова В. С. к ответчику ООО «Новая жизнь» в лице директора Гончарова А. Н. о расторжении договора аренды трактора, тележки и плуга от 03.09.2008 года, возврата арендуемой техники и взыскании задолженности по оплате за аренду сельхозтехники, 27.05.2013 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого является обязанность Гончарова А.Н. по передаче денежных средств в пользу Шилова В.С. в размере 215 000 руб. в срок до 25.10.2013 года. В случае неисполнения обязательства по передаче указанной суммы, подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы, начиная с 26.10.2013 года. Ввиду неисполнения обязательств со стороны Гончарова А.Н., им получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Так, на исполнении в Абдулинском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа серии ВС ..., о взыскании с должника Гончарова А. Н., ... года рождения, в пользу взыскателя Шилова В. С., ... года рождения, суммы задолженности в размере 354 750 руб. (с учетом неустойки 0,5% за период с ... по ... - день предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение). За период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принят весь комплекс мер по принудительному взысканию, в том числе, арест имущества, розыск счетов, обращение взыскания на заработную плату должника и пенсию, запрет регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... установлена сумма задолженности, которая составляет 1655300 руб. Неустойка рассчитана судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Абдулинским РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. Всего в месяц производятся удержания в размере около 4 000 руб. при этом, сумма задолженности за просрочку исполнения решения суда увеличивается ежемесячно на сумму более 33000 руб., исходя из расчета: сумма долга – 215000 руб., период просрочки с ... по ..., количество дней просрочки – 31, ставка – 0,5%, формула - 215000 руб. х 31 х 0,5%, проценты 33325 руб. Так, с момента возбуждения исполнительного производства - 12.03.2014 года и до настоящего времени задолженность увеличилась с 354 750 руб. до 1655 300 руб., то есть на 1300 550 руб., то есть на 366%. Таким образом, все принятые меры принудительного исполнения в данном производстве неэффективны, задолженность не только не погашается, а наоборот увеличивается, что противоречит законодательству об исполнительном производстве и грубейшим образом нарушает конституционное право истца на судебную защиту. В ходе исполнительного производства на основании выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, площадь – ... кв.м. Истец просит суд обратить взыскание по исполнительному листу по делу №2(1)-433/2013 от 24.05.2013 года, выданному Абдулинским районным судом, на принадлежащий Гончарову А. Н. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России Оренбургской области Храмовой М.В. к Гончарову А.Н. об обращении взыскания на долю земельного участка, в котором указано, что на исполнении в Абдулинском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство ... от ... о взыскании с должника Гончарова А.Н. задолженности в размере 215 000 руб., а также 0,5% от суммы долга - 215 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2013 года в пользу Шилова В.С. За весь период исполнительного производства задолженность Гончарова А.Н. была погашена в сумме 123208,96 руб., остаток задолженности на ... по основному долгу составляет 91 791,04 руб., а также 0,5% от суммы долга - 215 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2013 года. По полученному ответу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области установлено, что за должником Гончаровым А.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ..., адрес объекта: ... Поскольку иного способа исполнить решение суда о взыскании денежных средств с Гончарова А.Н. судебным приставом-исполнителем не установлено, единственной возможностью для исполнения решения суда является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Гончаровым А. Н., а именно на долю земельного участка с кадастровым номером ..., адрес объекта: ... для целей реализации указанной земельной доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

Определением суда от ... вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Сорокина С.И., Медведчук С.А., Терновский М.А., Гатина Р.Р., Сосков А.В., Гончарова А.О., Гончаров А.Н., Савин В.Н., Еремеева Е.Н., Еремеев В.П., Терновская И.М., Михайлова Н.И., Михайлов П.Д., Михайлова В.А., Дергунова Е.П., Савин А.И., Савина Л.В., Гамов А.А., Шибанова Н.А., Гарипова З.А., Тулина Т.А.

В судебном заседании представитель истца - Архирейский С.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что Гончаров А.Н. много лет имеет долг перед Шиловым В.С. Все имущество в ходе исполнительного производства судебным приставом проверено, у Гончарова А.Н. никакого имущества не осталось, кроме земельного участка. Взыскатель Шилов В.С. и судебный пристав-исполнитель обратились с идентичными требованиями для того, чтобы суд разрешил взыскать долг за счет земельного участка, который входит в общую долевую собственность жителей .... Какого-либо иного имущества у Гончарова А.Н. не имеется. Закон предусматривает обращение взыскания на земельный участок и поэтому им нужно именно решение суда, которое даст право судебному приставу совершать все действия: привлечь оценщика, предложить выкупить долю всем остальным собственникам. Если они откажутся, то судебный пристав будет выделять участок в натуре и выставлять на торги, а сейчас у пристава нет такого права. Если в ходе исполнительного производства будет заключено мировое соглашение и все собственники готовы будут оплатить долю, то можно будет внести соответствующую сумму и исполнительное производство будет окончено. В заявлении Шилов В.С. просил обратить взыскание на ту долю, которая принадлежит Гончарову А.Н. Если судебный пристав мог бы своим постановлением делать определенные операции, то для операций с земельным участком требуется решение суда. Это отражено в статье 278 Гражданского кодекса РФ. Весь механизм прописан в Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве». Кто и за какую цену из сособственников возьмет данную долю, за такую сумму пристав и продаст. Без судебного решения судебный пристав не может работать с земельным участком должника.

Истец - судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП Оренбургской области - Храмова М.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что без судебного решения они не могут обратить взыскание, поэтому и обратились в суд.

Представитель ответчика – Пугачева И.А., возражая против удовлетворения требований Шилова В.С. и судебного пристава – исполнителя Храмовой М.В., суду пояснила, что земельный участок является долевой собственностью и обратить взыскание на долю, которая не определена и оценка которой не проведена, невозможно. Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам совместной собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли. Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, а земельный участок является общедолевой собственностью, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах. Поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственников от приобретения доли в праве в течение месяца. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество. Хотелось бы обратить внимание на Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», который не содержит полномочий, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что реализация будет производиться по рыночной стоимости. Судебному приставу, прежде чем арестовывать весь земельный участок, необходимо было выделить долю Гончарова А.Н. Данная доля должна была быть предложена сначала всем остальным участникам долевой собственности и только после их отказа, данная доля может быть выставлена на продажу с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прежде проведя ее оценку. Никакой оценки не проводилось. С оценкой ее доверитель не знакомился, поскольку даже если бы была выделена его доля, и была бы проведена оценка, они имели бы право ее обжаловать. Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. То есть, прежде чем арестовывать какое-то имущество, они должны знать, сколько оно стоит. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам. На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Третьи лица Сорокина С.И., Еремеев В.П., Еремеева Е.Н., Гончаров А.Н., Сосков А.В., Гатина Р.Р., Гончарова А.О. возражали против удовлетворения требования истцов, просили в удовлетворении требований отказать.

Истец Шилов В.С., ответчик Гончаров А.Н., третьи лица Медведчук С.А., Терновский М.А., Савин В.Н., Терновская И.М., Михайлов П.Д., Гончарова А.Н., Михайлова В.А., Дергунова Е.П., Савин А.И., Савина Л.В., Гамов А.А., Гарипова З.А., Тулина Т.А., Шибанова Н.А., Михайлова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласностатье 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом уставлено, что Шилов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» об обязании директора ООО «Новая жизнь» Гончарова А.Н. расторгнуть договор аренды от ...; возвратить арендуемую технику: трактор ..., тележку, плуг; взыскать с ООО «Новая жизнь» арендную плату за 2011 – 2012 годы в размере 8 тонн зерна.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2013 года производство по делу по данному иску было прекращено в связи с заключением между Шиловым В.С. и Гончаровым А.Н. мирового соглашения на следующих условиях:

«Истец Шилов B.C. и ответчик Гончаров А.Н. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от .... Стороны договорились о том, что истец Шилов B.C. обязуется продать Гончарову А.Н., принадлежащие ему: трактор ..., стоимостью ... руб.; плуг ... стоимостью ... руб.; прицеп ... стоимостью ... руб.

Деньги в сумме 215 000 руб. ответчик Гончаров А.Н. передает истцу Шилову B.C. до 25.10.2013 года.

В случае невыплаты вышеуказанной суммы до 25.10.2013 года, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2013 года, Гончаров А.Н. обязан выплатить 0,5% от суммы долга - 215 000 руб.

Расходы по оформлению в собственность Гончарова А.Н. трактора ..., плуга ..., прицепа ... оплачивает Гончаров А.Н.

Истец Шилов B.C. отказывается от взыскания с ООО «Новая жизнь» в лице Гончарова А.Н. арендной платы за 2011-2012 годы в размере 8 тонн зерна, от взыскания судебных расходов в размере 400 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.».

На основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области ..., по гражданскому делу №2(1)-433/2013, судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ... в отношении должника Гончарова А.Н. в пользу взыскателя Шилова В.С. возбуждено исполнительное производство ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Абдулинского РОСП Храмовой М.В. ... вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гончарова А.Н.

По информации, поступившей из Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, остаток задолженности по состоянию на ... по исполнительному производству, в отношении должника Гончарова А.Н. в пользу Шилова В.С. составляет: основной долг – 122576,87 руб., проценты за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2013 года – 1455550 руб.

В настоящее время долг перед взыскателем Шиловым В.С. должником не погашен, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ни кем из сторон по делу не оспаривалось.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, Шилов В.И. и судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП Храмова М.В. просят суд обратить взыскание на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...», принадлежащий должнику Гончарову А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ..., представленной филиалом ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Гончарову А.Н. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: ... Доля земельного участка принадлежит Гончарову А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ... серии ..., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Абдулинского района и г.Абдулино Оренбургской области, соглашения об образовании общей долевой собственности от ....

Остальными долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются третьи лица по делу Сорокина С.И., Медведчук С.А., Терновский М.А., Гатина Р.Р., Сосков А.В., Гончарова А.О., Савин В.Н., Еремеева Е.Н., Еремеев В.П., Терновская И.М., Михайлова Н.И., Михайлов П.Д., Михайлова В.А., Дергунова Е.П., Савин А.И., Савина Л.В., Гамов А.А., Шибанова Н.А., Гарипова З.А., Тулина Т.А.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Статья 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку участники долевой собственности на земельный участок, собственниками определенных долей которых являются третьи лица, были лишены права выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от ее приобретения, то суд исходит из невозможности обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащую на праве долевой собственности должнику.

Требования, относительно обязательного выдела доли, предусматриваются также Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (часть 1 статьи 12 Закона).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой собственности заявили истцы, именно они и должны были доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шилова В.С. и судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли Гончарова А.Н., а также выделе доли должника в натуре.

Доводы представителя истца - Архирейского С.А. и судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В. о том, что соблюдение процедуры выдела земельной доли в натуре и ее реализация возможно в рамках исполнительного производства, не основаны на действующих нормах права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, истцами суду не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств рыночной стоимости спорного имущества. Доводы представителей истцов о том, что оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не основаны на законе.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках статьи 278 Гражданского кодекса РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В связи с этим необоснованны доводы представителя Архирейского С.А. и судебного пристава-исполнителя Храмовой М.В. на возможность обращения взыскания на долю земельного участка должника без определения его рыночной стоимости с учетом значительного размера суммы долга по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельную долю ответчика по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шилова В.С. отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения ему понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясьстатьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шилова В. С. и судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой М.В. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий должнику Гончарову А. Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шилова В. С. к Гончарову А. Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...