Решение по делу № 2-63/2019 от 26.06.2018

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Г.П. к Рыженкову В.В. о взыскании 103062 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Г.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Рыженкова В.В. 105300 руб., указав на то в <данные изъяты> году ответчик закончил начатые еще его отцом Рыженковым В.П. работы по отделке принадлежащего ей дома № по <адрес>, при этом не закончил ремонтные работы в ванной комнате, об окончании работ с ними договорились на <данные изъяты> год, а также отметив, что «за данные работы они остались нам должны <данные изъяты> рублей».

В <данные изъяты> году она с ответчиком договорилась о выполнении им с привлечением других лиц строительных работ по отделке ванной комнаты, по отделке внешней и внутренней части веранды, установке на веранде лестницы на мансарду, трех окон, дверей, установке и утеплению полов и стен, утеплению и облагораживанию фундамента дома и веранды металлопрофилем, отделке внешней стороны веранды сайдингом. Она ответчику передала для закупки строительных материалов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел и доставил к ее дому строительные материалы, но отказался предъявлять ей квитанции и чеки на приобретенные материалы. По окончании части строительных работ она рассчиталась с непосредственно выполнявшими работы лицами, подсчитала стоимость закупленных материалов и выявила, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 105300 руб., однако на ее претензию не ответил (л.д. 2-3).

Позже истица уточнила иск. Подтвердив в основном вышеприведенные обстоятельства, она указала, что работы по отделке ванной комнаты ответчик осуществил, остался ей должен <данные изъяты>. руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., размер долга составил за отделку ванной комнаты за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб.

Затем истица, приведя перечень всех закупленных ответчиком строительных материалов, указала общую их стоимость, которая, по ее подсчетам, составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, по мнению истицы, ответчик должен ей возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> - л.д. 92-93).

В судебном заседании истица иск поддержала, приведенные в исковом заявлении обстоятельства лишь в основном подтвердила. Так, в частности, она пояснила, что к ответчику по поводу отделки ванной комнаты никаких претензий не имеет.

Также из ее объяснений следует, что ответчик должен возвратить денежную сумму, которая представляет собой разницу между переданными ею <данные изъяты> руб. и общей стоимостью использованных при проведении строительных работ материалов, которую она определила с учетом цен на подобные материалы в одной из торговых организаций города Смоленска.

Ответчик иск не признал. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов он с истицей договорился о выполнении строительных работ по отделке фундамента дома, веранды, а также самой веранды в том объеме, что она описывает, общей стоимостью <данные изъяты> руб., включая расходы на приобретение необходимых материалов и оплату труда.

Он в свою очередь договорился о непосредственном выполнении этих работ со своим отцом (работал на начальном этапе), Вашкевичем А.В. и Симаньковым А.Н.

Согласно договоренности с истицей оплата должна была производиться поэтапно, рассчитываться необходимо было лично с ним, он же тратил полученные от истицы деньги на приобретение материалов и оплату труда лиц, непосредственно выполнявших строительные работы. <данные изъяты> руб. авансом она ему передала в ДД.ММ.ГГГГ, более денег ему не передавала, а в нарушение договора стала рассчитываться непосредственно с Вашкевичем А.В. и Симаньковым А.Н.

Из объяснений ответчика также следует, что с истицей он не договаривался относительно того, сколько и по какой цене будет приобретаться материал; не принимал на себя обязательство отчитываться перед ней за приобретенный на строительство материал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рыженков В.П., Вашкевич А.В. и Симаньков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск Филипповой Г.П. не представили, от Вашкевича А.В. поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74, 77, 79, 88-90, 95-96).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на выполнение ответчиком строительных работ по отделке фундамента расположенного на <адрес> жилого дома № а также веранды данного дома общей стоимостью <данные изъяты> руб., и истица тогда же в качестве аванса по данному договору передала ответчику <данные изъяты> руб. Эти деньги предназначались как на приобретение необходимых материалов, так и на оплату труда. Согласно договоренности с ответчиком и с ведома истицы данные работы выполняли Ващенков А.В. и Симаньков А.Н.

В письменном виде договор не оформлялся, но вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, и признаны ответчиком.

Также из объяснений сторон следует, что срок выполнения строительных работ сторонами оговорен не был, предусмотренный договором объем строительных работ подрядчиком выполнен не был в связи с возникшим между сторонами конфликтом - истица, вопреки договоренности с ответчиком, в качестве оплаты за фактическую выполненную работу <данные изъяты> руб. передала лицам, непосредственно выполнявшим строительные работы, а не подрядчику. Заканчивала предусмотренные договором работы истица своими силами.

Рассматривая данное дело, суд исходит из того, что, по сути, между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия у истицы-заказчика права требовать выплаты денежной суммы, эквивалентной разнице между переданной ответчику-исполнителю денежной суммой (<данные изъяты> руб.) и общей стоимостью приобретенных и доставленных на объект строительства материалов, рассчитанной с учетом цен на подобные материалы в одной из торговых организаций г. Смоленска.

При этом никаких требований, обосновываемых нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по договору подряда, ненадлежащим исполнением условий договора подряда, истицей не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений Закона, возникших между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств дела, суд не находит заявленное истицей исковое требование о взыскании части уплаченной ею во исполнение договора подряда денежной суммы обоснованным.

По делу не установлено, что отношения сторон заключались в приобретении ответчиком за счет истицы и поставке строительных материалов по заранее оговоренным ценам.

Как выше указано, истица в судебном заседании признала, что передаваемые ею ответчику в качестве аванса деньги в размере <данные изъяты> руб. предназначались не только для приобретения строительных материалов.

Законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленного Филипповой Г.П. иска, суд не обнаруживает.

Ответчик не признал, что он лично принимал на себя обязательство по отделке ванной комнаты в указанном жилом доме, не отрицая того, что принимал в этом участие. Доказательств достижения именно с ответчиком договоренности о выполнении работ по отделке ванной комнаты истица не представила.

Нельзя не учесть, что относительно строительных работ по отделке ванной комнаты приведенные в исковом заявлении доводы, а также объяснения истицы в судебном заседании являются крайне противоречивыми. Она одновременно заявляла о наличии у ответчика перед ней задолженности по данному объему работ в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. При этом неоднократно утверждала, что претензий по отделке ванной комнаты у нее не имеется. Несмотря на то, что на данное обстоятельство председательствующий обращал внимание истицы, устранить это противоречие не удалось.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика 103062 руб. не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Филипповой Г.П. к Рыженкову В.В. о взыскании 103062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ