Решение по делу № 2-79/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-79/2019

70RS0007-01-2019-000122-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гоняева Артёма Павловича к Крылову Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда,

    установил:

    истец Гоняев А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Крылову М.В., ссылаясь на то, что 01 августа 2019 г. Кедровским городским судом Томской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Крылова М.В., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Крылову М.В. была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. В результате преступных посягательств действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он проходит службу в пункте полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области в должности участкового уполномоченного полиции. 20 мая 2019 г. в 23 час. 46 мин. ему поступило сообщение от оперативного дежурного пункта полиции А.А.А. о том, что по , в состоянии алкогольного опьянения ломится с ножом в руках Крылов Максим. Он, являясь представителем власти, и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», оценив, что в создавшейся ситуации присутствуют признаки деяния подпадающего под преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, принял решение незамедлительно выдвинуться по вышеуказанному адресу и через 1-2 минуты он был на месте происшествия и увидел в дверном проеме Крылова М., который был с явными признаками алкогольного опьянения. Он представился и, будучи вежливым и корректным, пояснил цель своего обращения к Крылову, показал служебное удостоверение в развернутом виде, начал вести с Крыловым М. диалог, дожидаясь помощи. В ходе разговора Крылов начал вести себя грубо, все время сокращал расстояние и пытался приблизиться вплотную. На протяжении всего разговора он предлагал Крылову М. успокоиться. Крылов М. начал сокращать расстояние, при этом взгляд и выражение лица у него были агрессивно настроены, пальцы обеих рук сжаты в кулаки, ответчик своим видом показывал, что он готов нанести удар, взгляд был устрашающим. Сократив расстояние до минимума (около полуметра), Крылов М. резко и крепко схватил его левой рукой за шею, и он отчетливо увидел, как из кармана Крылов достал нож и начал движение назад, совершая замах. Ему удалось зафиксировать ладонь Крылова, в которой находился нож, и повалить его на проезжую часть. Крылов начал высказывать в его адрес грубые и оскорбительные фразы, публично в присутствии граждан, в общественном месте оскорбил его при исполнении возложенных на него обязанностей, что он считает для себя недопустимым, такое отношение к сотруднику полиции подрывает его авторитет и унижает его достоинство. В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, путем публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с нанесенными ему публичным оскорблением и насилием, не имеющих под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести, как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Крылов М.В. в период времени с 23 час.      00 мин. 20 мая 2019 г. по 01 час. 00 мин. 21 мая 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице между домами № и № во , достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД РФ «Парабельское» лейтенант полиции Гоняев А.П. является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на пресечение его же (Крылова М.В.) противоправных действий, замахнулся ножом, находящимся в руке, направив в сторону участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД РФ «Парабельское» лейтенанта полиции Гоняева А.П., высказав в адрес последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, осуществление которой с учетом всех указанных обстоятельств у него имелись основания опасаться.

Кроме того, Крылов М.В. в период времени с 23 час. 00 мин. 20 мая 2019 г. по 01 час. 00 мин. 21 мая 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, между домами № и № во , с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области Гоняева А.П., постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенном, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации «О полиции» и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД Российской Федерации, полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 30 декабря 2018 г. начальником МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и, в ходе работы по оформлению совершенных Крыловым М.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, он (Крылов М.В.), с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, публичного унижения чести и достоинства Гоняева А.П., как представителя власти, а также как человека, во избежание возможного административного и уголовного наказания, в присутствии гражданских лиц В.М., А.А.В., а также сотрудников полиции: оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области А.А.А., оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области Е.А., в нецензурной, неприличной форме, публично оскорбил Гоняева А.П., высказав в его адрес слова и высказывания содержащие негативную оценку лица, в адрес которого они были направлены, тем самым унизив честь и достоинство Гоняева А.П., как представителя власти.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кедровского городского суда Томской области от 01 августа 2019 г., в соответствии с которым в отношении Крылова М.В. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика в угрозе применения насилия и публичном оскорблении истца подтверждается постановлением Кедровского городского суда Томской области от 01 августа 2019 г.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика, истец перенес нравственные страдания, связанные с угрозой применения насилия и унижением чести и достоинства.

В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования Гоняева А.П. о возмещении морального вреда.

    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова Максима Владимировича в пользу Гоняева Артёма Павловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Крылова Максима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в размере           300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 г.