Решение по делу № 2-1086/2019 от 17.07.2019

                                      Дело № 2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козикова А.П. к Павлову Д.В., третье лицо Отдел МВД России по Сальскому району Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козиков А.П. обратился в суд с иском к Павлову Д.В., третье лицо Отдел МВД России по Сальскому району Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено договором от 17 января 1994 года.

В настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын его жены от первого брака, но родственных отношений он с ними не поддерживает уже более шести лет. Место жительства ответчика им неизвестно.

Учитывая, что ответчик не проживает в домовладении истца достаточно длительный срок, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, личных вещей и иного имущества, принадлежащего ответчику по указанному адресу нет, общего бюджета, общих предметов быта между ними нет, всё бремя расходов по содержанию дома истец несет самостоятельно, ответчик не принимает никакого участия по содержанию дома, то истец обратился в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Сальскому району с заявлением о снятии Павлова Д.В. с регистрационного учета, однако ему отказали, разъяснив, что снятие гражданина с регистрационного учета производиться либо по заявлению самого гражданина о снятии, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Козиков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В дополнение пояснил суду, что в настоящее время его жена тяжело больна (<данные изъяты>), нуждается в уходе и материальной помощи, однако ответчик не появляется, не помогает. Помощь им оказывают соседи.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.23).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Павлова Д.В.

Третье лицо, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.22), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, судом установлено следующее.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17 января 1994 года, заключенного между С. Т.Ф., действующей в лице представителя Р. С.Д. и Козиковым А.П., последний купил целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 21 января 1994 года (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козиков А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что поскольку Павлов Д.В. является сыном от первого брака его жены, то с его согласия ответчик был зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме ещё с 2007 года, так как проживал с ними. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> согласно которой Павлов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с 13 июля 2007 года (л.д.8-10), а также адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 26 июля 2019 года (л.д.17).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик членом его семьи не является, со своей родной матерью никаких отношений не поддерживает. Оставаясь зарегистрированным в доме истца по адресу: <адрес>, фактически в нём не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы на содержание жилого дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение о пользовании указанным жилым помещением, между ними не заключалось, где находится в настоящее время ответчик никому не известно.

В подтверждение данного обстоятельства были допрошены свидетели Ф. Н.Н. и Ш. О.Ю., которые пояснили суду, что по адресу: <адрес> проживает истец вместе со своей женой. Павлов Д.В. приходится жене истца сыном от первого брака. Членом семьи истца не является. Учитывая, что они являются соседями истца, то им достоверно известно, что Павлов Д.В. более шести лет по указанному адресу не проживает. Кроме этого, Ш. О.Ю. пояснила суду, что в детстве они дружили с Д., поскольку проживали по соседству, но потом он уехал и где он находится в настоящее время, никто не знает. В связи с тем, что она помогает Козикову А.П. ухаживать за его женой, у которой <данные изъяты>, убирает в доме, то есть бывает в их доме практически каждый день, то ей достоверно известно, что в доме истца никаких вещей, принадлежащих ответчику, нет. Ранее Павлов Д.В. приезжал к истцу, в частности, когда восстанавливал паспорт, либо когда ему нужны были деньги, но в последнее время даже не появляется, матери никакой помощи не оказывает. На обследование и лечение жены истца деньги они собирали с соседями.

Доказательств обратного суду, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Ответчик не является членом семьи истца, он зарегистрирован в доме истца, но фактически в нем не проживает, не несет расходы на содержание данного жилья, общего бюджета и общих предметов быта с истцом не имеет, взаимной поддержки друг другу не оказывают, соглашение о пользовании указанным жилым помещением не заключали, а поэтому право пользования вышеуказанным жилым помещением у ответчика отсутствует.

Регистрация ответчика ущемляет права собственника. Кроме того, регистрация не влечет сама по себе права пользования жильем.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает, его вещей в указанном жилом помещении нет, обязательств по его содержанию не несёт, общего хозяйства с истцом не ведет, кроме того, ответчик выехал из указанного жилого помещения добровольно более шести лет назад, то суд полагает требования истца удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о снятии Павлова Д.В. с регистрационного учета, суд полагает отказать, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета производится не судом, а органами регистрационного учета, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании данного гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козикова А.П. к Павлову Д.В., третье лицо ГУ МВД России по Сальскому району Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2019 года.