Решение по делу № 2-748/2016 (2-5564/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-748/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                      Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                                               Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милентьевой Виктории Владимировны, Иванова Андрея Викторовича к администрации ГО «Город Калининграда» о выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Милентьева В.В. на основании договора дарения является собственницей 63/100 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Иванов А.В. также на основании договора дарения является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технического учета, объект недвижимости, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, числится как двухэтажный жилой дом с мансардой. При этом Иванову А.В. принадлежит квартира, а Милентьевой В.В. доля дома. Между тем, указанное здание фактически состоит из двух автономных жилых домов: индивидуального жилого дома, общей площадью 163,6 кв.м. и многоквартирного дома, общей площадью 81,6 кв.м. с квартирой № на первом этаже, принадлежащей Иванову А.В. и квартирой № в мансардном этаже. Соответственно, жилое помещение, принадлежащее Милентьевой В.В., фактически имеет самостоятельный адрес: <адрес> и, по сути, является полностью автономным, имеющим отдельный вход, собственные сети, по вертикали дом полностью разделен стеной. Квартира Иванова А.В. также находится в жилом доме с самостоятельным адресом: <адрес>. Кроме того, дом по адресу: <адрес>, расположен на двух смежных участках, площадью 600 кв.м. каждый. Согласно выводам ООО «НЦ «Балтэкспертиза», выдел доли в натуре 63/100 общей долевой собственности, в составе жилых помещений первого этажа №№, второго этажа № № и помещений подвала, расположенных по адресу: <адрес>, возможен, так как после выдела 63/100 доли в натуре, права иных участников долевой собственности не будут ущемлены и нарушены, при этом имуществу общей долевой собственности не будет причинен несоразмерный ущерб.

    С учетом уточнения требований просят осуществить раздел жилого дома с мансардой, общей площадью 251, 7 кв.м., в том числе жилой 121, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, выделив из него в натуре 63/100 доли, принадлежащей Милентьевой В.В. в виде жилого дома, общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью 77,0 кв.м. по адресу: <адрес> и 37/100 доли в виде жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Милентьевой В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью 77,0 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за Ивановым А.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., жилой 26,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 229-233).

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ярова А.М. поддержала требования своих доверителей в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что Милентьева В.В. желает иметь в собственности свою долю дома в виде <адрес>, а Иванов А.В. хочет остаться собственником <адрес>.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Кришталь И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку таких объектов как <адрес> в <адрес> не существует, спорное здание, по сути, является многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Милентьева В.В. на основании договора дарения является собственницей 63/100 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., в том числе жилой площадью 121,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности другие 37/100 доли дома по адресу: <адрес>7 принадлежат городскому округу «Город Калининград» (л.д. 106, 135).

Иванову А.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. (л.д. 36).

В 2015 году специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» было проведено обследование и дано заключение, что выдел доли в натуре 63/100 общей долевой собственности, в составе жилых помещений первого этажа №№, второго этажа № № и помещений подвала, расположенных по адресу: <адрес>, возможен, так как после выдела 63/100 доли в натуре, права иных участников долевой собственности не будут ущемлены и нарушены, при этом имуществу общей долевой собственности не будет причинен несоразмерный ущерб.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд, с учетом заявленных требований, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Также, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования о разделе жилого дома с мансардой, общей площадью 251, 7 кв.м., по адресу: <адрес>, с выделением из него в натуре 63/100 доли, принадлежащей Милентьевой В.В., в виде жилого дома, общей площадью 163,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и о признании за Ивановым А.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв. м.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. Так, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования;

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно требованию пункта 3 статьи 16 ЖК РФ жилые помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме.

Как было указано выше, в настоящее время за Ивановым А.В. уже зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., то есть, по мнению суда, отдельного решения о признании за ним такого права не требуется.

Требований о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> перепланированном состоянии для изменения общей площади квартиры с 42,7 кв.м. на 41,0 кв.м. не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, такого объекта, как жилой <адрес>, в <адрес> не существует.

Спорный жилой дом учтен во всех представленных суду документах как единое строение, имеющее адрес: <адрес>7 (л.д. 13; 26;42-43; 79-81; 106; 112; 113; 119; 135; 161; 177; 210-213; 234-242; 243), и, исходя из вышеуказанных положений закона, является многоквартирным жилым домом, поскольку предназначен не для проживания одной семьи, имеет отдельные квартиры.

Из представленных суду документов о приватизации жилого помещения, в настоящее время принадлежащего Милентьевой В.В., также следует, что данное жилое помещение было учтено как <адрес> (л.д. 85, 86).

В своем заявлении на приватизацию указанной доли дома наниматель ФИО7 указывал, что занимает <адрес> в <адрес> (л.д. 93, 94).

Жилое помещение № в <адрес> сразу было передано в собственность как квартира (л.д. 95).

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию спорный жилой дом, общей площадью 251,7 кв.м.

Так, постановлением главы администрации <адрес> от 16 февраля 2005 года были утверждены изменения общей площади жилого домостроения по адресу: <адрес>: общая площадь после внесенных изменений составила 246,9 кв.м.; квартирная площадь 215, 7 кв.м., жилая площадь 121,4 кв.м. (л.д. 173).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 18 марта 2016 года общая площадь дома указана 251,7 кв.м. (л.д.234-242).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 марта 2016 года общая площадь жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> увеличилась с 246,9 кв.м. до 251,7 кв.м. за счет ранее неучтенных мест общего пользования и перепланировки.

Требований о сохранении дома в перепланированном состоянии не заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в том виде, в котором они заявлены.

Собственники жилых помещений спорного дома (Милентьева В.В., Иванов А.В.; администрация ГО «Город Калининград») не лишены возможности во внесудебном порядке заключить соглашение, в котором определиться в выборе статуса жилого дома: «существующий индивидуальный жилой дом», либо «многоквартирный дом» как было указано Милентьевой В.В. в ответе администрации от 08 октября 2014 года (л.д. 45) и ответе Иванову А.В. от 17 октября 2014 года (л.д. 47-48), однако, в настоящее время Милентьева В.В. желает иметь в собственности свою долю дома в виде <адрес>, а Иванов А.В. хочет остаться собственником <адрес>, то есть фактически имеется разногласия между истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Милентьевой Виктории Владимировны, Иванова Андрея Викторовича к администрации ГО «Город Калининграда» о выделе долей жилого дома в натуре, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>