Решение по делу № 33-14733/2019 от 15.11.2019

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-14733/2019

Дело № 2-2530/2019

УИД 52RS0003-01-2019-002798-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Чиндяскина С.В. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по доверенности – Соловьевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Муниципальному предприятию Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возложении обязанности исполнить предписание,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возложении обязанности исполнить предписание по выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома [адрес], указывая, что ответчик является управляющей организацией, и не выполняет данную обязанность, вытекающую из договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года постановлено:

«Обязать МП «ГУК» в срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от [дата] [номер] а именно - принять меры по устранению нарушений:

В многоквартирном жилом доме [адрес] Инспекцией в ходе проверки выявлено подтопление технического подполья жилого дома. Кроме того, установлено, цокольная часть здания находится в технически неисправном состоянии, нарушена целостность элементов, выявлены разрушения и деформации кирпичной кладки.

Взыскать с муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.».

    В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по доверенности – Соловьева Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета, поскольку полагает, что госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.Как следует из материалов дела, [дата] в Нижегородский заречный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) от Волковой В.М. проживающей в многоквартирном жилом доме [адрес] поступило обращение о ненадлежащем содержании данного жилого дома.

[дата]    Госжилинспекцией в отношении МП «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») на основании приказа [номер] проведена внеплановая выездная проверка. Актом внеплановой выездной проверки от [дата] [номер] по указанному адресу было установлено, что в многоквартирном жилом доме [адрес] выявлено подтопление технического подполья жилого дома. Кроме того, установлено, цокольная часть здания находится в технически неисправном состоянии, нарушена целостность элементов, выявлены разрушения и деформации кирпичной кладки.

[дата] МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], конечный срок исполнения которого [дата]

Предписание ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

[дата] при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание [номер] от [дата] не исполнено. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив на МП «ГУК» выполнить мероприятия по исполнению предписания ГЖИ от [дата] [номер], а именно – принять меры по устранению нарушений: в многоквартирном жилом доме [адрес] Инспекцией в ходе проверки выявлено подтопление технического подполья жилого дома. Кроме того, установлено, цокольная часть здания находится в технически неисправном состоянии, нарушена целостность элементов, выявлены разрушения и деформации кирпичной кладки.

В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины в местный бюджет, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: