Решение по делу № 33-986/2020 от 28.01.2020

        Председательствующий: Калинина К.А.    Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Монш И.Д. – Баринова С.П. на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску Монш И. Д. к жилищно-строительному кооперативу «Статус», Анухину А. В., Майоровой К. Д., закрытому акционерному обществу «Мекомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» об оспаривании сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <...> от <...>, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Монш И. Д. к жилищно-строительному кооперативу «Статус», Анухину А. В., Майоровой К. Д., закрытому акционерному обществу «Мекомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» об оспаривании сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

В удовлетворении требований Монш И. Д. о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монш И.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК «Статус», Анухину А.В., Майоровой К.Д., ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» об оспаривании сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав, что <...> она обратилась в ЖСК «Статус» с заявлением о принятии её в члены кооператива в целях приобретения <...> строящемся жилом доме по адресу: <...>, <...> <...> Решением правления ЖСК «Статус», оформленным протоколом заседания от <...> № <...> она принята в члены ЖСК «Статус», за ней закреплена поименованная квартира. Руководством ЖСК «Статус» утвержден тарифный план-соглашение от <...> № <...>, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере 1 200 000 руб. Обязательства по оплате пая исполнены ею в полном объеме. Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, а квартира до настоящего времени ей не передана, несмотря на её обращение в правление ЖСК «Статус» с соответствующим заявлением, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на <...>, расположенную в строящемся <...>, <...> – <...> <...> признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между ЖСК «Статус» и Анухиным А.В., оформленную справкой ЖСК «Статус» от <...> и актом приема-передачи от <...>, истребовать из чужого незаконного владения Майоровой К.Д. <...> кадастровым номером <...> расположенную в <...>, <...>.

В судебном заседании истец Монш И.Д. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель Баринов С.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Статус» Пужель В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Анухин А.В., Майорова К.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Майоровой К.Д. - Грязнов И.Ф., ответчика Анухина А.В. - Лисмент Е.Р., действующие на основании доверенности и ордера соответственно, а также представитель третьего лица АО «Газпромбанк» по доверенности Корнис Е.Л. просили в иске отказать.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Монш И.Д. – Баринов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Соглашаясь с выводами суда, что Монш И.Д. после выплаты пая стала собственником квартиры, выражает несогласие с иными выводами. Отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по признаку мнимости, суд не дал оценки требованиям о недействительности сделки по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 209 ГК РФ. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные экспертные заключения. Полагает необоснованными выводы суда о добросовестности Майоровой К.Д. и АО «Газпромбанк» при заключении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» Корнис Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баринова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Майоровой К.Д. - Грязнова И.Ф., третьего лица АО «Газпромбанк» Корниса Е.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права.

Федеральный закон РФ от <...> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от <...> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что инвесторы имеют равные права осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 того же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, которым стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию <...> по <...> <...> По условиям договора ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию. ООО «Мегатранс» обязано было за счет собственных средств и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, ЗАО «Мекомстрой» получает в собственность 30% от общей площади квартир и общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений, ООО «Мегатранс» - 70 %.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию дому будет присвоен адрес: <...>, <...>.

В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче сторонам по окончании строительства, являющемся приложением к договору инвестирования от <...>, <...> подлежала передаче ООО «Мегатранс».

<...> в ЕГРЮЛ внесена запись о ЖСК «Статус», созданном решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива на жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами. Трое учредителей ЖСК «Статус» на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», трое – ООО «Мегатранс».

С целью привлечения денежных средств для возведения дома привлекались различные инвесторы.

По дополнительному соглашению от <...> № <...> к договору инвестирования, заключенному между ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» и ЖСК «Статус», последнему предоставлено право осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта (отдельных помещений), при этом предусмотрено, что в случае внесения кооперативом финансовых средств в строительство объекта, результат инвестиционной деятельности может быть перераспределен между сторонами на основании их письменного соглашения.

<...> между ООО «Мегатранс» (инвестор) и ООО «Вентнорматив» (соинвестор) заключен договор <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательство инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого <...> <...> в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с заключенным договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, расположенного на <...> Размер инвестиционного вклада, подлежащего внесению соинвестором, по условиям договора определен с учетом инвестирования мест общего пользования и составил 1 608 750 рублей. Квартира передается соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию при условии внесения инвестиционного вклада в полном размере и в сроки, согласованные сторонами названного договора соинвестирования (пункт 2.2.4). При этом оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до <...>.

Истцом представлены документы о том, что <...> Монш И.Д. на основании заявления от <...> <...> согласно протоколу заседания Правления ЖСК «Статус» <...>. № <...> принята в члены ЖСК «Статус», за ней закреплена <...> строящегося <...> <...> утверждён Тарифный план-соглашение от <...> № <...>.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Мекомстрой» Зюзина М.А. следует, что согласно данным ЕГРЮЛ на <...> Мурзин Ю.Ф. не являлся председателем ЖСК «Статус», как следствие, протокол заседания правления от <...> подписан неуполномоченным лицом. Доказательства, опровергающие указанные пояснения, в материалах дела отсутствуют.

Также <...> между ЖСК «Статус» (кооператив) и Монш И.Д. (член кооператива) заключен тарифный план – соглашение № <...>, по условиям которого истец принял обязательство внести имущественный паевой взнос в размере 1200000 руб., а ЖСК – предоставить в её собственность <...>, <...> <...> – <...>.

В соответствии со справкой, выданной ЖСК «Статус», датированной <...>, Монш И.Д. полностью оплатила пай <...> в размере 1 200 000 руб. за <...>.

При этом истцом представлены квитанции к ПКО от <...> № <...> на сумму 700 000 рублей и от <...> № <...> на сумму 500 000 рублей, согласно которым в кассу ООО «Вентнорматив» от Монш М.Д. принят взнос по договору займа от <...> <...> (за <...>).

По запросу суда АО «Газпромбанк» представлены платежные документы: объявления на взнос наличными от <...> № <...> на сумму 70 000 рублей и от <...> № <...> на сумму 50 000 рублей, получателем по которому является ООО «Вентнорматив», в источнике поступления в первом документе указано: реализация недвижимости продажа квартиры по <...> от Монш И. Д., во втором документе: реализация недвижимости продажа квартиры <...>.

Кроме того, истцом представлены сведения о том, что <...> между ЖСК «Статус» (сторона – 1), ООО «Вентнорматив» (сторона – 2) и Монш И.Д. (сторона – 3) заключено соглашение № <...> о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств путем проведения зачета: стороны-1 перед стороной-2 по обязательству по уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб., возникшему из договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № <...> от <...>; стороны-1 перед стороной-3 по обязательству по уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб., возникшему из договора беспроцентного займа от <...>; стороны-3 перед стороной-1 по обязательству по уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб., возникшему из тарифного плана-соглашения от <...> № <...>.

Сделки, послужившие основанием для обращения Монш И.Д. в суд, не оспорены, а потому предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

В решении суда первой инстанции установлено, что истец в полном объеме внесла паевой взнос за <...>. Ответчик ЖСК «Статус» в указанной части решение суда не обжаловал.

<...> между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» заключено соглашение <...> к договору от <...> № <...>-<...> инвестирования строительства многоквартирного дома, согласно которому в связи с наличием у ООО «Мегатранс» перед ООО «Вентнорматив» обязательств ЖСК «Статус» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязался передать в собственность соинвестора (ООО «Вентнорматив»), в том числе, <...>.

По условиям заключенного между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» договора инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> № <...>-<...> в целях определения порядка завершения строительства многоквартирного дома с учётом ранее произведенных расчётов ЖСК «Статус» должно было получить с собственность имущество, указанное в приложении № <...> к настоящему договору. В указанном приложении № <...> к договору <...> отнесена к передаче собственнику ЖСК «Статус».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <...>.

В акте от <...> № <...> к договору от <...> № <...>-<...> от <...> указано, что ЗАО «Мекомстрой» (Сторона-1) подлежит передаче в собственность имущество (квартиры), в том числе <...>, площадью <...>. При этом также стороны договорились, что в соответствии с п. 2.2 договора инвестирования ЖСК «Статус» (Сторона-2) вправе произвести расчет со Стороной 1 за выполнение обязательств сверх обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в срок до <...>, в таком случае указанные в настоящем пункте квартиры становятся собственностью Стороны-2 (п. 4).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. пояснил, что по спорной квартире состоялся договор соинвестирования между ООО «Мегатранс» и ООО «Вентнорматив», <...> права застройщика переданы ЖСК «Статус» и с момента возникновения у кооператива статуса застройщика он имел возможность реализовать квартиры. ЗАО «Мекомстрой» на спорную квартиру не претендует (<...>).

Ссылаясь, что ЖСК «Статус» не исполнено обязательство по передаче квартиры, за которую в полном объеме внесен паевой взнос, истец Монш И.Д. обратилась за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ЖСК «Статус» (кооператив) и Анухиным А.А. (член кооператива) заключен тарифный план – соглашение № <...>, по условиям которого Анухин А.А. принял обязательство внести имущественный паевой взнос в размере 1 300 000 руб., а ЖСК – предоставить в его собственность <...>, <...>

Оплата по указанному соглашению осуществлена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> № <...>, согласно которому ИП Пужель А.В. имеет к ЖСК «Статус» право требования денежных средств в размере 1 300 000 руб., вытекающее из договора б/н от <...>; Анухин А.В. имеет к ИП Пужелю А.В. право требования денежных средств в размере 1 300 000 руб., вытекающее из договора займа от <...> № <...>; ЖСК «Статус» имеет к Анухину А.В. право требование денежных средств в размере 1 300 000 руб., вытекающее из тарифного плана-соглашения от 19.11.2018г. № <...>.

В соответствии со справкой, датированной <...>, Анухин А.В. в полном объеме внёс паевой взнос в сумме 1 300 000 руб. за <...>, <...>

По акту приема-передачи от <...> ЖСК «Статус» передал Анухину А.В. указанную квартиру, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за Анухиным А.В. <...>.

<...> Майорова К.Д. (покупатель), в том числе, с привлечением кредитных средств, полученных в АО «Газпромбанк», приобрела у Анухина А.В. (продавец) <...>, расположенную в <...> <...>, право собственности на которую с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрировано за Майоровой К.Д. в установленном законом порядке <...>.

Оспаривая сделки, заключенные <...> и <...>, истец, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылалась на их мнимость, а также на нарушение положений ст. 209 и ст. 10 ГК РФ о добросовестности.

Относительно доводов о нарушении ЖСК «Статус» положений ст. 209 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности кооператива на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, вместе с тем, по условиям паевого соглашения с ООО «Вентнорматив» от <...> именно ЖСК «Статус» после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию должен был передать объект по передаточному акту для оформления в собственность.

По условиям Тарифных планов-соглашений, заключенных как с Монш И.Д., так и с Анухиным А.В., именно на кооперативе лежала обязанность после ввода объекта в эксплуатацию при условии 100% оплаты имущественных взносов передать члену Кооператива имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и пунктом 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Таких бесспорных доказательств суду представлено не было.

Напротив, учитывая, что Анухин А.В., с целью извлечения прибыли, осуществлял деятельность по купле-продажи недвижимости, приобрел помимо спорной квартиры еще 2 квартиры в том же жилом доме, произведя полный расчет, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, производил оплату коммунальных платежей, при этом спорная квартира приобретена Анухиным А.В. по стоимости меньшей, чем впоследствии реализована Майоровой К.Д., в свою очередь, спорная квартира приобретена Майоровой К.Д. путем обращения к специалисту по недвижимости, с привлечением кредитных средств, право собственности с ипотекой в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок по признаку мнимости, либо как совершенных вопреки установленного ст. 10 ГК РФ запрета.

Доводы истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Анухина А.В. в договоре займа от <...> № <...> и соглашении о зачёте от <...> № <...> с учётом фактических обстоятельств не могут повлиять на существо решения, поскольку указанные сделки сторонами не оспаривались, предметом настоящего спора не являются, их действительность на права истца повлиять не может.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку в отношении спорного жилого помещения имеются сведения о выплате паевого взноса двумя лицами, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имел тот член ЖСК, которому фактически передан данный объект и впоследствии зарегистрировавший своё право на объект недвижимости, то есть Анухин А.В., а не истец, которой спорная квартира не передавалась.

При указанных обстоятельствах выводы представленных стороной истца в материалы дела экспертных заключений правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апеллянта о том, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате паевого взноса за спорную квартиру, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку не могут повлиять на права Анухина А.В. (и производные права Майоровой К.Д.) в отношении объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным, предусмотренным статьей 398 ГК РФ, способом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, <...>

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Майоровой К.Д. и АО «Газпромбанк», которые, по мнению истца, недостаточным образом проявили разумность и осмотрительность при заключении сделки с Анухиным А.В., судебная коллегия отклоняет. Так, с настоящим спором истец обратилась в суд <...>, а с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок на спорную квартиру - <...>, такие меры приняты определением Центрального районного суда <...> от <...>, в то время как сделка между Майоровой К.Д. и Анухиным А.В. совершена 11.07.2019г., до указанной даты сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали.

Следует также отметить, что продавца по сделке купли-продажи от 11.07.2019г. Анухина А.В. представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании <...> В соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ Анухин А.В. привлечён соответчиком в том же судебном заседании (<...>) по инициативе суда (<...> как следствие на момент отчуждения спорной квартиры не мог знать о судебном споре.

Взаимоотношения между Анухиным А.В., ИП Пужелем А.В. и ЖСК «Статус», как и взаимоотношения между Монш И.Д., ООО «Вентнорматив» и ЖСК «Статус» не могут повлиять на права Майоровой К.Д., получившей спорный объект недвижимости в собственность как добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6).

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права (п. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Вместе с тем, ранее истец с указанным в вышепоименованной статье заявлением в соответствующий орган не обращалась. Сведения о наличии спора в отношении квартиры внесены лишь на основании судебного определения <...>., т.е. после совершения сделки между Майоровой К.Д. и Анухиным А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: