Решение по делу № 2-5258/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 декабря 2017 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багадаевой Э. В. к ООО «Энергостройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В судебное заседание истец Багадаева Э.В. и ее представитель Тармаханов Э.В. не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Энергостройсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Актом обследования, составленного управляющей компанией ООО «Энергостройсервис», установлено, что затопление произошло в результате попадания осадков – дождя через зазоры между кровельными стыками. Квартире истца нанесен существенный вред, поскольку делался дорогостоящий ремонт, пришли в негодность стены и потолок. Полагает, что управляющая компания -ответчик, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Согласно заключению эксперта №, выданному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> составляет 91 100 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Энергостройсервис» Очиров С.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-6011/2016 ООО «Энергостройсервис» признано банкротом, на предприятии введена процедура конкурсного производства. Затопление квартиры истца произошло в сентябре 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Энергостройсервис». Таким образом, обязательство по выплате ущерба является реестровым требованием кредитора и не является текущими платежами. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить. При этом, пояснил, что единственным доказательством, подтверждающим факт затопления, является акт обследования <адрес> жилого <адрес>А по адресу <адрес>, составленный ООО «Энергостройсервис», в присутствии собственника квартиры. Причиной затопления указано попадание осадков в зазоры между кровельными стыками. Площадь намокания стен и потолка составила 04 кв.м. Истец с данным актом ознакомлена, выводы комиссии не обжаловала. Из представленного акта не следует вывод о том, что вина в затоплении квартиры лежит именно на ООО «Энергостройсервис». Причинами зазоров между кровельными стыками могли стать как строительный брак, допущенный застройщиком, так и действия собственника квартиры, либо иных лиц (соседей). Ввиду отсутствия экспертного заключения о причинах затопления, возложить ответственность на управляющую организацию не представляется возможным. Как указывалось выше, площадь намокания составила 0,4 кв.м. При этом истец в своих требованиях заявляет о материальном ущербе, который был нанесен всей отделке комнаты целиком, что явно противоречит материалам дела и не соразмерен фактическим ущербом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Багадаева Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-74, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010г. (свидетельство 03-АА 050711).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергостройсервис» и Багадаевой Э.В., следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора управления за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>А по <адрес> и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения, осуществлять иную деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссудом установлено, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате попадания осадков (дождя) через зазоры между кровельными стыками, о чем был составлен акт от 24.09.2014г. в присутствии главного инженера ООО «Энергостройсервис» Афанасьева Н.И, инженера ООО «Энергостройсервис» Спиридонова И.Г., собственника <адрес> Багадаевой Э.В.

Истицей при обращении в суд проведена оценка ущерба, суд полагает возможным принять за основы выводы эксперта. Так при осмотре квартиры и составлении акта осмотра представители ответчика присутствовали, однако каких-либо возражений по поводу выявленных дефектов не представили, также не представили и доказательств иного размера нанесенного ущерба, при этом заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>А-74, составляет округленно 91 100 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, при этом доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении материального вреда суд не может принять во внимание, поскольку управляющая организация обязана была надлежаще содержать общее имущество собственников помещений МКД, к каковым относится кровля МКД.

         Доводы ответчика о причинах возникновения зазоров между кровельными стыками вследствие строительного брака застройщика или иных действий собственника квартиры, соседей носят предположительный характер, а в силу требований Закона РФ « Защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          В данном случае ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено достоверных доказательств тому, в связи с чем суд критически относится к позиции ответчика в этой части.

Одновременно суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. А в данном случае истцом заявлены в том числе требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяются положения ст.126 ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

       Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2933 рублей в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багадаевой Э. В. к ООО «Энергостройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу Багадаевой Э. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 2933 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                                 Болотова Ж.Т.