Решение по делу № 12-602/2019 от 11.04.2019

Дело №12-602/2019

мировой судья Ооржак А.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев жалобу Сегбе А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2018 годаСегбе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Сегбе А.А. подал жалобу, указывая на то, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям суд не указал почему и по каким причина не принимает его показания в качестве доказательства по делу, более того незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе должностного лица в качестве свидетеля. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и отправить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Сегбе А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Домур-оол Д.Л. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Представитель ГИБДД МУ МВД «Красноярское не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению копия постановления получено 21 ноября 201 года, жалоба подана – 30 ноября 2018 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, Сегбе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 17 часов 29 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сегбе А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (поведение, не соответствует обстановке), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, при этом Сегбе А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с участием понятых.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 11.03.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11.03.2018, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае состав вмененного водителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имело правового значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, в ходе судебного заседания 29.10.2018 года защитник Домур-оол Д.Л. просил вызвать сотрудников ГИБДД, потребовать видеозапись, и вызвать понятых, поскольку со слов Сегбе А.А. при составлении административного материала велась видеозапись, а понятые не участвовали. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 29.10.2018, о чем вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым оснований для вызова ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярск» ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не усматривает, поскольку из материалов об административном правонарушении следует, что каких-либо процессуальных нарушений при их составлении сотрудником ФИО6 не допущено. При этом из графы протокола «объяснения лица» следует, что Сегбе А.А. не был ограничен в праве внести в протокол свои пояснения либо замечания, Сегбе А.А. собственноручно внес соответствующие пояснения в протокол, какие-либо замечания по поводу составления протокола или других процессуальных документов, нарушений при производстве по делу, не вносил.

Свои права при производстве по делу Сегбе А.А. реализовал в полном объеме, участвовал при составлении процессуальных документов. При рассмотрении дела принимал участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту, по данному делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание с учетом всех обстоятельств по делу назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2018 года о признании Сегбе А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун