Решение по делу № 8Г-4426/2020 [88-5360/2020] от 28.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-5360/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимовой-Цыбульской Янины Владимировны на определение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по заявлению Спицына Л.С., действующего в качестве представителя Граховой Е.К., о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1828/2018 по иску Акимовой-Цыбульской Янины Владимировны к Граховой Евгении Константиновне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Акимовой-Цыбульской Я.В. – Ислямутдиновой Р.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 09 июня 2018 г., ордера от 16 марта 2020 г., представителя Граховой Е.К. – Спицына Л.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 23 декабря 2017 г., ордера от 16 марта 2010 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грахова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акимовой-Цыбульской Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела № 2-1828/2018 по иску Акимовой-Цыбульской Я.В. к Граховой Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. заявление Спицына Л.С., действующего в качестве представителя Граховой Е.К., удовлетворено частично.

С Акимовой-Цыбульской Я.В. в пользу Граховой Е.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления Граховой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. определение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Акимова-Цыбульская Я.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Акимовой-Цыбульской Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Граховой Е.К. просил кассационную жалобу Акимовой-Цыбульской Янины Владимировны на определение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и уточнения кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26 октября 2018 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2019 г., по гражданскому делу № 2-1828/2018 отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Акимовой-Цыбульской Я.В. к Граховой Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Спицын Л.С., действующий в качестве представителя Граховой Е.К., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в котором просит суд взыскать с Акимовой-Цыбульской Я.В. в пользу Граховой Е.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между Граховой Е.К. и адвокатом Спицыным Л.С. для представления интересов в рамках названного гражданского дела заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17 сентября 2018 г.

Согласно п. 4.1 данного соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 20 000 руб., а также соглашение на оказание юридической помощи от 29 декабря 2018 г. (в рамках представления интересов в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда).

Согласно п. 4.1 данного соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 10 000 руб.

В подтверждение несения Граховой Е.К. указанных расходов в материалы дела представлены: квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что адвокат Спицын Л.С. в рамках соглашения от 17 сентября 2018 г. получил от Граховой Е.К. денежные средства в сумме 20 000 руб.; квитанция Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что адвокат Спицын Л.С. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получил от Граховой Е.К. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Также в подтверждение несения Граховой Е.К. указанных расходов в материалы дела представлены, подписанные ею и адвокатом Спицыным Л.С. акты о приемке оказанных юридических услуг по соглашениям от 17 сентября 2018 г. и от 29 декабря 2018 г.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена справка за подписью главного бухгалтера НО Самарская областная коллегия адвокатов, согласно которой на лицевой счёт адвоката Спицына Л.С. поступил гонорар от Граховой Е.К.: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В журнале регистрации соглашений НО СОКА зарегистрировано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Спицыным Л.С. и доверителем Граховой Е.К. Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с доверителем Граховой Е.К. не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Акимовой-Цыбульской Я.В. в пользу Граховой Е.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. При определении денежной суммы подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из условий соглашений на оказание юридической помощи, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г., кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. о приостановлении исполнения определения Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой-Цыбульской Янины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Волжского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Н.А. Назейкина

                                                                                   Е.В. Федотова