Решение по делу № 2-6/2020 от 03.06.2019

                 К делу № 2-6\2020 г.

                                    УИД: 23RS0022-01-2019-000154-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                                    27 января 2020 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старикова Александра Валериановича к Сахарчук Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Старикова А.В. - Щеглова Е.И., обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Сахарчук Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать Сахарчука Максима Владимировича в пользу Старикова Александра Валериановича: Стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ДЭУ MATIZ (государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 380 426 рублей, все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак № на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 83 км 30 м, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Старикову А.В. автомобилю ДЭУ MATIZ, г.р.з. № движущемуся в попутном направлении и выполняющему маневр обгона, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего автомобиль ДЭУ MAT1Z допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Старикова причинены следующие механические повреждения: передние и задние двери, передние и задние крылья, капот, передний и задний бамперы, крыша, крышка багажника, передняя правая фара, переднее ветровое стекло, правый карниз, стекла пер5едних и задних дверей, правое и левое боковые зеркала, отсек двигателя, скрытые дефекты и повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не предоставил Старикову А.В. сведения о страховой компании, в которой застрахована его ответственность владельца транспортного средства. К административной ответственности ответчик не привлечен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 17 сентября 2018 года Стариков А.В. направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

В судебное заседание представитель истца Старикова А.В. по доверенности Щеглова Е.И. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Сахарчук М.В. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

    Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает ее неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак № на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 83 км 30 м, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Старикову А.В. автомобилю ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, движущемуся в попутном направлении и выполняющему маневр обгона, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего автомобиль ДЭУ MAT1Z допустил съезд с дороги и опрокидывание.

К административной ответственности ответчик не привлечен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сахарчук М.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством МАЗ 543240-2120, регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства Сахарчук Максима Владимировича не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя ущерба.

Судом установлено, что причинителем ущерба является ответчик Сахарчук Максим Владимирович, следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу Старикова А.В. подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим ущерб, в данном случае ответчиком Сахарчук М.В., который управлял транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25.06.2019 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №А-001-87/19 от 26.06.2019 года, экспертном сделан вывод что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Daewoo Matiz», гос.номер № составляет: 99 358,29 руб. (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей двадцать девять копеек).

Определением суда от 09.10.2019 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №30/2019 от 20.11.2019 года, экспертном сделан вывод что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Daewoo Matiz», гос.номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет: 380 426 руб. (триста восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ эксперта является достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым основываться на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, находя данное заключение обоснованным, научно-аргументированным.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Сахарчук М.В. в пользу истца Старикова А.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 380 426 руб. (триста восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Требование истца о наложении ареста на имущество должника подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 7005 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на истца Старикова А.В. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Так же по делу проводилась повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 15000 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахарчук Максима Владимировича в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Сахарчук Максима Владимировича в пользу Старикова Александра Валериановича расходы за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Старикова Александра Валериановича к Сахарчук Максиму Владимировичу о взыскании ущерба.

Взыскать с Сахарчук Максима Владимировича в пользу Старикова Александра Валериановича стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 426 руб. (триста восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7005 рублей.

Взыскать с Сахарчук Максима Владимировича в пользу Старикова Александра Валериановича расходы за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Сахарчук Максима Владимировича в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сахарчук Максиму Владимировичу в пределах взыскиваемой суммы – 380 426 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий