Решение по делу № 2-736/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-736/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., представителя истца по доверенности Курсеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.02.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился Белов Дмитрий с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец исходил из требований п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что исковое заявление Белова Дмитрия к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не относиться к ФЗ «О защите прав потребителей».

24.04.2019 в судебном заседании представитель истца Белова Д. по доверенности Курсеева А.В. не возражал против передаче гражданского дела по иску Белова Дмитрия к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда компетентному суду на рассмотрение по месту нахождения ответчика.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Адрес нахождения организации - ответчика (г. Москва, ул. Братиславская д.1 6 корпус 1 помещение 3) не относится к территориальной юрисдикции Электростальского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение в другой суд в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 25, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Белова Дмитрия к ООО «Все инструменты.ру» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы (109559, г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Е.С. Шебашова