Решение по делу № 2-450/2016 (2-6771/2015;) от 23.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 г. дело № 2-450/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации     

г. Екатеринбург      «11» марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чупиной Алене Викторовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») предъявило к Чупиной А.В. иск о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 92 248 руб. 94 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 2 967 руб. 47 коп.

В обосновании иска указано, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чупина А.В. управлявшая автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГБДД и административными материалами.

Величина материального вреда, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) с учетом износа составляет 212 248 руб. 94 коп.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Чупина А.В. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование» и Страховщик ее гражданской ответственности в пределах страховой суммы 120 000 рублей возместил частично причиненный истцу материальный вред.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером материального вреда, которое составляет 92 248 руб. 94 коп. (212 248 руб.94 коп. -120 000 рублей).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в размере 92 248 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чупина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлял.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Сафаров А.Г, ООО «Зета Страхование».

Третьи лица Сафарова А.Г., ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца изложенного в исковом заявлении суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чупина А.В. управлявшая автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГБДД и административными материалами.

Виновником произошедшего ДТП является Чупина А.В., нарушившая ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, иных доказательств суду не представлено.

Величина материального вреда, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) с учетом износа составляет 212 248 руб. 94 коп.

Водитель Чупина А.В. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование» и Страховщик ее гражданской ответственности в пределах страховой суммы 120 000 рублей возместил частично причиненный истцу материальный вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в размере 92 248 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с Чупиной А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 92 248 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 967 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чупиной Алене Викторовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Чупиной Алены Викторовны в пользу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 92 248 (девяносто две тысячи двести сорок восемь) руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья