Решение по делу № 2-53/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-53/2019 (2-626/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

представителя истца ООО «МГрейн» Волкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» к Белозерцеву Павлу Юрьевичу о взыскании арендной платы по договорам аренды автотранспорта и обязании возвратить имущество в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГрейн» (далее по тексту – ООО «МГрейн») в лице его директора Бессонова А.В. обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области и иском, в котором указано, что между ООО «МГрейн» и Белозерцевым П.Ю. были заключены договоры аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (далее по тексту – Договоры), предметом которых являлись передача в возмездное владение и пользование сроком на 1 год, соответственно, транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> VIN: №) с прицепом (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, VIN: №) и транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, VIN: №) с прицепом (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, VIN: №). Согласно п. 5.1 и п. 5 Договоров арендатор вносит арендную плату ежемесячно (два раза в месяц) в размере 100 000 рублей. Во исполнение Договоров истец передал ответчику имущество, указанное в п.п. 1.1 и 1.2 Договоров, однако, ответчик частично исполнил обязанность по выплате арендной платы, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом по Договорам за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 600 000 рублей, которую, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона истец просил взыскать с Белозерцева П.Ю., а также, просил суд обязать последнего вернуть вышеуказанное имущество, переданное по Договорам в надлежащем состоянии.

Ответчик Белозерцев П.Ю., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, а также, представил суду копии его экземпляров вышеупомянутых договоров аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и актов приема-передачи к указанным договорам.

Представитель истца ООО «МГрейн» Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как заявлено в иске, в рассматриваемом случае обязательства сторон ООО «МГрейн» и Белозерцева П.Ю. возникли на основании договоров аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №-№

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, поскольку ответчиком суду были представлены находящиеся у него экземпляры вышеуказанных договоров, оба экземпляра вышеуказанных договоров аренды транспортных средств между ООО «МГрейн» и Белозерцевым П.Ю. последним не подписаны.

По смыслу заключения договора как формы соглашения сторон и исходя из соответствующих норм гражданского законодательства, заключение договора, в том числе, с соблюдением письменной формы договора, означает его подписание каждой из сторон.

В данном случае, поскольку суду не был представлен хотя бы один экземпляр договора аренды транспортного средства, подписанный арендатором Белозерцевым П.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеуказанные договоры были заключены сторонами в порядке, установленном вышеприведенными положениями закона.

В связи с чем, суд не усматривает и оснований полагать о наличии у ответчика Белозерцева П.Ю. обязательств перед истцом, возникших в силу действия вышеназванных договоров аренды.

При этом, суд также учитывает, что суду не представлены и подписанные со стороны ответчика (арендатора) экземпляры акта приема-передачи ни по одному из указанных договоров аренды, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные транспортные средства были переданы арендатору во исполнение вышеуказанных договоров аренды автотранспорта.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец не настоял на подписании Белозерцевым П.Ю. договоров аренды и актов приема-передачи «с расчетом на честность», суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

При этом, каких-либо иных сведений с достоверностью подтверждающих как факт надлежащего заключения сторонам настоящего спора договоров аренды автотранспорта, так и фактов приема-передачи сторонами по делу и иными лицами суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что суду не было представлено сведений, подтверждающих заявленный размер исковых требований о взыскании арендной платы, в частности, доводы истца о том, что ответчик исполнял обязательства по договорам аренды по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, оплачивал установленную договорами арендную плату, суд находит объективно не подтвержденными представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Рассматривая требование истца об обязании возврата ему вышеуказанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений статьи 622 ГК РФ, такое требование может быть предъявлено при прекращении договора аренды, тогда как истцом суду не было заявлено требование о прекращении договоров аренды автотранспорта, сведений об уведомлении ответчика о прекращении договоров аренды суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что вопреки заявленному в иске, истцом суду не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии (л.д. 9-10), как и доказательств получения ответчиком указанной претензии либо отказа в её получении.

При этом, вышеуказанная претензия, имеющаяся в материалах дела, не датирована, в связи с чем, суд не может установить время её изготовления.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ООО «МГрейн» не была доказана.

С учётом изложенного, суд считает необходимым иск ООО «МГрейн к Белозерцеву П.Ю. как в части взыскания арендной платы, так и в части обязания возвратить арендуемое имущество в надлежащем состоянии, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как указано истцом ООО «МГрейн» в настоящем иске, цена иска составляет 600 000 рублей, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 200 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) истцом ООО «МГрейн» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 92 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца доплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» к Белозерцеву Павлу Юрьевичу о взыскании арендной платы по договорам аренды автотранспорта и обязании возвратить имущество в надлежащем состоянии отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» доплату государственной пошлины в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области в размере 6 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.