Решение по делу № 2-2781/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-677/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе:

председательствующего судьи Магомедова С.И., при секретаре Гаджиевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимовой ФИО8 к Ханапиевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казимова М.Р. обратилась в суд с иском к Ханапиевой У.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Казимова М.Р. указала, что 18 мая 2013 года Ханапиева У.Л. взяла у нее в долг золотые украшения на сумму 500 000 рублей сроком до одного месяца. Данный факт подтверждается распиской ответчика. Ответчику неоднократно было сообщено о погашении перед ней задолженности. Однако ответчик в настоящее время уклоняется от уплаты долга. Просит взыскать с ответчицы Ханапиевой У.Л. 500 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89375 рублей, а всего 589375 рублей.

В суде Казимова М.Р. поддержала иск и пояснила, что 18.05.2013 года она отдала на реализацию ответчице золотые украшения на сумму 500000 рублей, последняя должна была вернуть деньги или нереализованные украшение примерно, через 1 – 2 месяца. Однако до сих пор ни золота, ни денег Ханапиева У.Л. ей не возвратила. Просит взыскать с ответчицы Ханапиевой У.Л. 500000 рублей основного долга и проценты в сумме 89375 рублей, а всего 589375 рублей.

Ответчица Ханапиева У.Л. на судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Гасанов М.С. исковые требования Казимовой М.Р. не признал, т.к. в расписке дата получения золотых изделий, срок их возврата отсутствует, установить время данного события и к какому периоду относится определить невозможно. Ответчица сообщила, что не в 2013г., а значительно раньше она брала у истицы золотые изделия, если не так, то имелось бы продолжение расписки. Расписка должна была быть составлена в 2-х экземплярах. Ответчица отданные золотые изделия в списке вычеркивала, и признает остаток за ней, это итальянские серьги и браслет. По расписке невозможно понять когда отданы деньги и когда должно быть оно исполнено. Расписка является ничтожной. Ответчица признает иск на 15 т.р. – итальянские серьги и цепь браслет за 41 т.р., а в остальной части иска не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления Казимовой М.Р. требования об этом и составляет 30 дней.

Ханапиева У.Л. не исполнила свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку договор займа был заключен между сторонами 18 мая 2013 года, то предъявление требование со стороны Казимовой М.Р. по возврату суммы займа заявлено в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Гасанов М.С. суд признает несостоятельными.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из договора займа усматривается, что Ханапиева У.Л. проживающая по <адрес>, 1964 года рождения, взяла в долг у Казимовой М.Р. золото на сумму 500000 рублей, обязуется вернуть нереализованное золото, а в случае реализации деньги.

Поскольку дата заключения в расписке (договоре займе) отсутствует, определение периода для исчисления сроков процентов с учетом ставкой банковского процента невозможно установить, суд считает в удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89375 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать долг в сумме 500 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казимовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Ханапиевой ФИО12 в пользу Казимовой ФИО11 долг по договору займа в сумме 500000 рублей.

     В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования с Ханапиевой ФИО13 проценты в размере 89375 рублей в пользу Казимовой М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий С.И. Магомедов