Решение по делу № 33-3017/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-3017 пост. 10.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина В.И. к Северобайкальскому отделу материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе истца Рыбкина В.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Ссверобайкальскому отделу материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», Рыбкин В.И. просил признать незаконным приказ №... от ... г., которым он был отстранен от занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Рыбкин В.И., его представитель по доверенности Суворова О.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Солодухин СВ. с иском не согласился, пояснил, что приказ был издан во исполнение постановления суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбкин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод городского суда о законности его отстранения от занимаемой должности, поскольку приказ был вынесен до вступления в законную силу постановления суда от 11.04.2017 г. о временном отстранении от должности, хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает немедленного обращения к исполнению постановления суда. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указания на выплату ежемесячного пособия на время отстранения от должности, право на которое предусмотрено ст.114 ч.6 и ст.131 ч.2 п.8 УПК РФ, в связи с чем он остался без средств к существованию. Поскольку ежемесячное пособие ему было установлено лишь при вынесении апелляционного постановления Верховного Суда РБ 11.05.2017 г., полагает, что в его пользу должна быть взыскана разница между заработной платой и ежемесячным пособием за период с ... г. по ... г.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ... г. Рыбкин В.И.. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ отстранен временно от должности заместителя начальника Ссвсробайкальского отдела материально-технического обсепсчсния-обособлснной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспсчсния-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД».

... г. приказом № ... на основании ст. 114 УПК РФ, ст. 76 ТК РФ, постановления Северобайкальского городского суда РБ от 11.04.2017г. заместитель начальника Северобайкальского отдела материально-технического обсепечения - обособлснной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» Рыбкин В.И. отстранен с ... г. от занимаемой должности (не допускать к работе). Отстранение Рыбкина В.И. от занимаемой должности заместителя начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения постановлено осуществить до отмены временного отстранения уполномоченным на то органом, должностным лицом (на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость).

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ... г. постановление Ссвсробайкальского городского суда РБ от ... г. о временном отстранении Рыбкина В.И. от должности заместителя начальника Ссвсробайкальского отдела материально-технического обеспечения-обособлснной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечсния-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» изменено, Рыбкину В.И. на период отстранения от должности назначить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. установленном Правительством РФ,

начиная с .... с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу 1к>сточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте (г. Иркутск).

Согласно пункту 6 части 1, части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что с ... г. Рыбкин В.И. на рабочем месте отсутствовал в связи с отстранением от должности, то есть трудовые обязанности не исполнял, то в силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется.

Данные выводы районного суда полностью согласуются с положениями действующего законодательства, судебная коллегия не имеет оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата подлежала начислению вплоть до вступления в законную силу постановления суда о временном отстранении истца от должности, судебная коллегия также отклоняет как не основанные на нормах права.

Статьями 29 (пункт 10), 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены полномочия суда решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения.

Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый подлежит отстранению от должности немедленно и считается примененной с момента провозглашения постановления суда. Заработная плата не подлежит начислению на весь период отстранения подозреваемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, которому в данное время назначается государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

Анализ в совокупности перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что работодатель, издавая приказ от ... г. и отстраняя истца от работы с ... г. действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. В данном случае не требовалось дожидаться вступления в законную силу обжалованного истцом постановления суда о применении к нему меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании закона. Предоставленная законом возможность обжалования постановления суда о временном отстранении от должности является безусловным правом истца, однако указанное, само по себе, не может рассматриваться как препятствие к исполнению работодателем принятого судом постановления, поскольку в противном случае сама цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности, не была бы достигнута.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: