Решение по делу № 33-0457/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/19 по иску КИИ, КАЮ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании КИИ членом СНТ «Победа» в период с 2010г. по 29.06.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КИ.И., КА.Ю. обратились в суд с настоящим иском к ответчику СНТ «Победа» и просят, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

1. признать недействительными решения общих собраний СНТ «Победа» от 03.05.2015г., 20.11.2016г., 21.05.2017г., 19.09.2017г., 27.05.2018г., 09.12.2018г. в силу ничтожности и иных существенных нарушений законодательства РФ и устава СНТ «Победа»;

2. применить последствия ничтожности общих собраний СНТ «Победа»:

- признать недействительными протоколы общих собраний СНТ «Победа» от 03.05.2015г., 20.11.2016г., 21.05.2017г., 19.09.2017г., 27.05.2018г., 09.12.2018г.;

- признать срок полномочий правления СНТ «Победа» и председателя правления СНТ «Победа» ЯИ.И. закончившимся 09.05.2015г. а связи с тем, что он был избран на указанную должность общим собранием СНТ «Победа» 08.05.2013г. для ликвидации СНТ «Победа»;

- признать недействительными все протоколы заседаний правления СНТ «Победа», начиная с 09.05.2015г., в силу ничтожности решений, иных нарушений при подготовке и проведении общих собраний СНТ «Победа» с 06.05.2015г., отсутствия подтвержденных и законных выборов правления СНТ «Победа», включая протокол заседания правления от 20.08.2016г.;

- признать незаконность представлять СНТ «Победа» без доверенности гражданской СЕ.С. и, соответственно, признать незаконными выданные от ее лица доверенности на представление интересов СНТ «Победа»;

3. обязать ответчика предоставить им копии протоколов общего собрания СНТ «Победа» с 2013г. по настоящее время, содержащие в себе информацию об избрании членов правления и председателя правления СНТ «Победа», а также содержащие финансовые обязательства для граждан, являющихся членами СНТ «Победа»;

4. признать КИ.И. членом СНТ «Победа» в период с 2010г. по 29.06.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2016г. по 27.10.2016г. истцам стало известно о ничтожности собраний членов СНТ «Победа», состоявшихся 28.07.2013г., 13.10.2013г., 19.10.2014г., 03.05.2015г., 04.10.2015г., после ознакомления с материалами дела №2-3591/16 по иску СНТ «Победа» к КИ.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа», взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения п.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.12.30 Устава СНТ «Победа», указывают, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства должны предоставляться членам СНТ по их требованию для ознакомления. Также указывают, что протоколы общих собраний СНТ должны быть подписаны председателем и секретарем собрания, заверены печатью и храниться в делах СНТ постоянно. Как установлено п.12.11 Устава СНТ «Победа», решения общих собраний членов СНТ доводятся до его членов в течение 7 дней после даты принятия путем размещения на информационных щитах на территории СНТ. Данные требования ответчик не исполнял, в связи с чем не позволял истцам увидеть нарушения их прав. Неоднократные просьбы истцов о предоставлении протоколов общих собраний СНТ и заседаний правления оставлены ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истцов, является незаконным, поскольку препятствует им в осуществлении гражданских прав и признания решений недействительности в силу их ничтожности.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.10.2016г. по гражданскому делу №2-/16 исковые требования СНТ «Победа» к КИ.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскании денежных средств и взносов были удовлетворены. При разрешении спора суд не стал исследовать протокол общего собрания СНТ «Победа» от 03.05.2015г., не исследовал другие протоколы общих собраний, не дал оценку ничтожности этих решений в соответствии с требованиями ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ. Указанное решение затронуло права истцов, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также дополнительно затронуты права КА.Ю. вследствие клеветы со стороны лиц, указывающих себя правлением СНТ «Победа», но не являющихся таковыми в силу ничтожности решений СНТ «Победа».

Ссылаясь на положения ст.ст.196-200 Гражданского кодекса РФ, указывают, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

12.06.2018г. истцам стало известно о ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», заседаний СНТ «Победа», которые проводились в период с 01.01.2017г. по 25.05.2018г., где принимались решения о выборах председателя правления СЕ.С., назначались финансовые обязанности по отношению к членам СНТ «Победа» и другим лицам, что нарушает п.п.12.9, 12.15.8-12.15.10 Устава СНТ «Победа». Так как решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.10.2016г. по гражданскому делу №/16 исковые требования СНТ «Победа» к КИ.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскании денежных средств и взносов были удовлетворены, истцы считают, что собрания, состоявшиеся 28.07.2013г., 13.10.2013г., 19.10.2014г., 03.05.2015г., 05.2016г., 20.11.2016г., с 01.01.2017г. по 27.05.2018г., и заседания правления СНТ «Победа» были ничтожными (неправомочными), а их решения недействительными, так как состоялись при отсутствии кворума. Помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания 03.05.2015г., выборы председателя правления СНТ «Победа» Яголовича И.И. проведены только путем голосования по его кандидатуре, при отсутствии кворума, напрямую, а не через правление СНТ, рассматривались вопросы финансовых обязательств и членских взносов, не включенные в повестку дня, которые потом были взысканы с КИ.И. решением Щербинского районного суда от 24.10.2016г. ЯИ.И., который не является председателем правления СНТ «Победа» в связи с нормами законодательства, не известил об этом ИФНС и продолжает действовать от лица СНТ. Оценивая законность проведенного 03.05.2015г. общего собрания членов СНТ «Победа», просят признать ничтожными и все последующие собрания членов СНТ «Победа».

На общем собрании членов СНТ «Победа» от 27.05.2018г. председателем правления была избрана СЕ.С. при отсутствии кворума, на собрании опять решались финансовые вопросы, которые нарушают права истцов, а СЕ.С. не является законно избранным председателем правления.

КИ.И. указывает, что в период с 2010г. по 29.06.2013г. являлась членом СНТ «Победа», а КА.Ю. в данный период представлял полномочия КИ.И. в правлении СНТ «Победа» по доверенности. Прием в члены правления возможет только для членов СНТ «Победа», членство КИ.И. подтверждается выданной ей членской книжкой СНТ «Победа». Протоколом от 19.10.2011г. КИ.И. была принята в члены правления СНТ «Победа», а протоколом от 29.06.2013г. КИ.И. исключена из членов правления.

Истец КИ.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности истец КА.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уточненные требования в последней редакции поддержал, на удовлетворении настаивал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика СНТ «Победа» по доверенности БМ.В. в судебном заседании иск не признал, о чем ранее представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований отказать в связи с необоснованностью, применить срок исковой давности.

Третье лицо ИФНС №46 по г.Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Победа» от 03.05.2015г., 20.11.2016г., 21.05.2017г., 19.09.2017г., 27.05.2018г., 09.12.2018г. Таким образом, в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в силу ст.ст.1, 3 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании установлено, что Комарова И.И. является собственником земельного участка №= общей площадью 602кв.м по адресу: =, – в границах СНТ «Победа». Членом СНТ «Победа» КИ.И. не является с 29.06.2013г., ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

КА.Ю. земельного участка на территории СНТ «Победа» в собственности не имеет и в спорный период не имел, членом СНТ «Победа» также не является и не являлся.

Рассматривая заявление представителя СНТ «Победа» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний по основаниям оспоримости.

Вместе с тем, истцами заявлены требования по основаниям ничтожности оспариваемых решений (ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

Для данного вида требований ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» специальных сроков исковой давности не устанавливает, соответственно применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.196, 181 Гражданского кодекса РФ, – 3 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания от 03.05.2015г. и от 20.11.2016г. они обратились 27.01.2017г., с иском об оспаривании решений общего собрания от 21.05.2017г., от 19.09.2017г. и от 27.05.2018г. они обратились 24.09.2018г., то есть в течение трех лет со дня, когда им стало известно о нарушении их права.

Рассматривая по существу требования истцов о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ «Победа» от 03.05.2015г., 20.11.2016г., 21.05.2017г., 19.09.2017г., 27.05.2018г., 09.12.2018г. недействительными, общего собрания членов СНТ «Победа» от 03.05.2015г. неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума и решений собрания ничтожными в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая спор о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ «Победа» недействительными, общего собрания членов СНТ «Победа» от 03.05.2015г. неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума и решения собрания ничтожным, суд исходит из того, что ни КИ.И., ни КА.Ю. членами СНТ «Победа» не являются, в силу закона и устава СНТ «Победа» не вправе оспаривать в суде решения общих собраний садоводов, доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ «Победа» суду не представлено.

По смыслу указанных выше норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили их права и законные интересы.

При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

В нарушение указанных норм, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ими решения общих собраний нарушают их права как членов товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Как указывают истцы, оспаривание ими решений общего собрания вызвано несогласием с избранием ЯИ.И., а впоследствии СЕ.С. председателем правления СНТ «Победа», и несогласием с установлением членских и целевых взносов, потому что был нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ, на собраниях отсутствовал кворум.

Как нарушение своих прав и законных интересов КИ.И. указывает на обращение СНТ «Победа» в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по оплате целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Победа», обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Победа».

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.10.2016г. по гражданскому делу №2-=/16 по иску СНТ «Победа» к КИ.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Победа» и о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования СНТ «Победа» были удовлетворены: суд обязал Комарову И.И. заключить с СНТ «Победа» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Победа» в редакции, утвержденной собранием правления СНТ «Победа» от 20.10.2013г. с учетом изменений, утвержденных собранием правления СНТ «Победа» от 20.08.2016г.; взыскал с КИ.И. в пользу СНТ «Победа» неосновательное обогащение в размере 29 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.01.2017г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

КИ.И. указывает, что ее права нарушены указанным решением, поскольку судом не были приняты во внимание ее доводы о ничтожности решений общих собраний, при разрешении спора суд не стал исследовать протокол общего собрания СНТ «Победа» от 03.05.2015г., не исследовал другие протоколы общих собраний, не дал оценку ничтожности этих решений в соответствии с требованиями ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что председатель правления избран неправомочно, не дает ответов на ее обращения, не выдает ей протоколы собраний, проводит собрания в нарушение Устава и законодательства РФ, и на основании этих собраний заставляет ее платить необоснованные взносы.

При этом судом установлено, что сами по себе решения общего собрания членов СНТ об избрании председателя правления не нарушают прав и каких-либо законных интересов истцов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истцов о признании решений общего собрания членов СНТ «Победа» недействительными, общего собрания членов СНТ «Победа» от 03.05.2015г. неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума, суд также исходит из того, что в нарушение указанных выше норм истцы не представили доказательств, подтверждающих, что обжалуемые ими решения общего собрания нарушали их права как членов товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Таким образом, само по себе решение общего собрания членов СНТ «Победа» об избрании председателя правления и установлении размера членских и целевых взносов на момент рассмотрения дела судом не нарушает прав и каких-либо законных интересов истцов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, оспариваемыми решениями общего собрания товарищества не нарушены права и законные интересы истцов, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам также не представлено.

Разрешая спор о признании решений общего собрания членов СНТ «Победа» недействительными в силу ничтожности, суд исходит из того, что ни КИ.И., ни КА.Ю. членами СНТ «Победа» не являются и в юридически значимый период не являлись, следовательно, в силу закона не вправе оспаривать в суде решения общего собрания садоводов; доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика не представлено.

Поскольку истцы членами садоводческого некоммерческого товарищества не являются, не согласны с решениями общих собраний лишь в части избрания председателя и установления обязанности по оплате членских и целевых взносов, на нарушение каких-либо иных прав и законных интересов не ссылаются, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушения процедуры проведения общего собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, ничем не подтверждаются и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

Принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание решения общего собрания членов товарищества без четкого указания нарушенных прав не предусмотрен, учитывая, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми решениями по заявленным основаниям в рамках вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием о признании такого решения недействительным, поскольку реализуется в ином порядке – путем обжалования судебного постановления.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Как установлено п.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства.

Поскольку предоставление копий протоколов в период до 01.01.2019г. действующим предусмотрено не было, требования истцов обязать ответчика предоставить им копии протоколов общего собрания СНТ «Победа» с 2013г. по настоящее время не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования признать КИ.И. членом СНТ «Победа» в период с 2010г. по 29.06.2013г. также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются, нарушения прав истца КИ.И. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КИИ, КАЮ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании КИИ членом СНТ «Победа» в период с 2010г. по 29.06.2013г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: