Решение по делу № 33-6703/2017 от 19.06.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело №33-6703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Кожуховой О.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 марта 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 499783,27 рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8198 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Огнёва В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском, указав, что Кожухова О.М. проходила военную службу в войсковой части № до 28 октября 2014 года. В период с 5 ноября 2012 года по 3 февраля 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет, в связи с чем, ей перечислены денежные средства в размере 761934,99 рубля, включающие в себя денежное довольствие. После ввода в специальное программное обеспечение «Алтуша» 11 июня 2014 года кадровыми органами Минобороны РФ о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком произведена корректировка выплат в сторону уменьшения в автоматическом режиме. В указанный период она не имела право на получение денежного довольствия, поскольку одновременное получение военнослужащим денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком не предусмотрено. По состоянию на октябрь 2016 года за Кожуховой О.М. числится задолженность в размере 499783,27 рубля. До даты корректировки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 499783,27 рубля как излишне выплаченные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №.

Кожухова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Кожухова О.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Основанием для обращения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» в суд с настоящим иском послужил факт излишне выплаченного Кожуховой О.М. денежного довольствия за период с 5 ноября 2012 года по 3 февраля 2014 года в размере 499783,27 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, посчитав, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ. Также суд указал, что о причиненном ущербе в виде излишне выплаченного денежного довольствия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» стало известно только после ввода 11 июня 2014 года кадровыми службами Министерства обороны РФ в СПО «Алтуша» сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, после чего произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент выплаты денежного довольствия Кожухова О.М. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью и в период с 3 августа 2012 года по 3 февраля 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Исключена из списков личного состава и всех видов обеспечения лишь с 27 октября 2014 года, о чем свидетельствует выписка из приказа командующего Тихоокеанским флотом по строевой части № от 17 октября 2014 года (л.д. 139).

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применения положения трудового законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента необоснованной выплаты Кожуховой О.М. денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику в период с 5 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года, а в суд истец обратился только 25 ноября 2016 года, то есть спустя более двух с половиной лет с того момента, как он должен был узнать о нарушении его прав.

Довод ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» о том, что свою деятельность учреждение осуществляет с использованием специального программного обеспечения «Алтуша», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений и распределение вышеназванных обязанностей относится компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» пропустило годичный срок на обращение в суд. По мнению судебной коллегии, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по иску пропущен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу Кожуховой О.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Кожуховой О.М. о взыскании денежных средств

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи