Решение по делу № 2-6530/2019 от 14.05.2019

      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                   Пасленовой Д.О.,

при секретаре                                                                     ФИО4,

помощнике судьи                                ФИО5,

с участием представителя истца                         ФИО6,

представителя ответчика                     ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой телефон марки «Айфон Х646В» IMEI № на основании полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая. Страховой полис №, страховая премия составила 12 088 рублей, стоимотсь мобильного телефона- 78 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и направила мобильный телефон на ремонт в ООО «Про-Сервис».

Согласно правил проведения ремонта, указанных в документе о приеме мобильного телефона в ремонт, срок проведения ремонтных работ ориентировочно составляет 14 дней, не более 90 дней, таким образом, учитывая, что мобильный телефон был передан в ООО «Про-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то максимальным сроком для устранения поломки является ДД.ММ.ГГГГ.

В виду нарушения сроков осуществления ремонта, у АО «АльфаСтрахование» возникает обязательство по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ на претензию не направила.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 490,00 рублей, неустойку в размере 78 490, 00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил: расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 088, 00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 153, 92 рублей; обязать ответчика обеспечить возврат истцу смартфона модель «Apple iPhone X 64GB Silver №»; обязать ООО «Про-Сервис» возвратить истцу смартфон модель «Apple iPhone X 64GB Silver №»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» пояснив, что его застрахованному имуществу был причинен вред.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой телефон марки «Айфон Х646В» IMEI № на основании полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая. Страховой полис №, страховая премия составила 12 088 рублей, стоимость мобильного телефона- 78 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и направила мобильный телефон на ремонт в ООО «Про-Сервис».

Согласно правил проведения ремонта, указанных в документе о приеме мобильного телефона в ремонт, срок проведения ремонтных работ ориентировочно составляет 14 дней, не более 90 дней, таким образом, учитывая, что мобильный телефон был передан в ООО «Про-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то максимальным сроком для устранения поломки является ДД.ММ.ГГГГ.

В виду нарушения сроков осуществления ремонта, у АО «АльфаСтрахование» возникает обязательство по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ на претензию не направила.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, суд находит требования о расторжении договора страхования, а также обязания ответчика обеспечить возврат мобильного телефона, принадлежащего истцу на праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой премии в размере 12 088,00 рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 10 153, 92 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 2 000,00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000, 00 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 333ГПК РФ, сумма штрафа определяется судом в размере 2 000,00 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 2 554, 70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового премии, уплаченную по договору страхования в размере 12 088 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копейки;

Обязать АО «АльфаСтрахование» обеспечить возврат ФИО1 смартфона модель «Apple iPhone X 64GB Silver №»;

Обязать ООО «Про-Сервис» возвратить ФИО1 смартфон модель «Apple iPhone X 64GB Silver №».

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 554 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.