Решение по делу № 33-4183/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-742/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4183/2017

гор. Брянск 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Горбунова П.Я. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года по делу по иску Горбунова Петра Яковлевича к Ерохиной Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и по встречному иску Ерохиной Елены Викторовны к Горбунову Петру Яковлевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, спиле деревьев, выкорчевывании кустарников, сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Горбунова П.Я., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, объяснения представителя Ерохиной Е.В. по ордеру Белякова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов П.Я. первоначально обратился в суд с иском к Неруш В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать глухой забор.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Неруш В.Н. на надлежащего ответчика Ерохину Е.В. - собственника смежного земельного участка.

Истец ссылался на то, что является собственником земельного участка <адрес>, расположенном в <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №. Спорная граница, разделяющая земельный участок истца (участок №) и ответчика (участок №) согласована между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования с 1968 г. и определена планами. В начале 2016 года ответчик возвел глухой забор высотой около 2 м., чем нарушил права и интересы истца, как собственника смежного земельного участка. Ссылаясь на то, что самовольно построенный ответчиком глухой забор высотой 2 м. затеняет половину земельного участка истца и препятствует ему в полноценном выращивании овощей и фруктов из-за отсутствия солнечного света, на пункт 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, в соответствии с которым, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения в целях минимального затенения территории соседних участков должна быть сетчатые или решетчатые, желательно чтобы их высота не превышала 1,5 метра. Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком <адрес> и обязать его за свой счет демонтировать неправомерно возведенный им глухой забор высотой 2 м., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 3300 рублей.

Ерохина Е.В. обратилась в суд со встречным иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и просила суд обязать Горбунова П.Я. устранить нарушения ее права, как собственника земельного участка <адрес>, посредством спила деревьев и выкорчевывания кустарников, произрастающих на его земельном участке вблизи границы её земельного участка с нарушением СНиП 30-02-07, а также сноса, расположенной возле границы ее земельного участка, уборной ответчика (по встречному иску), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.6.7. СНиП 3-02-07 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4м., среднерослых- 2 м., от кустарника - 1м., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не соблюдаются положения п.6.7. и п. 6.8. СНиП 30-02-97, произрастающие на его земельном участке высокорослые и среднерослые деревья, а также кустарники, которые и создают на его участке тень, расположены у границы земельного участка истца (по встречному требованию), расположены у границы земельного участка на расстоянии, не превышающем и 50 см., уборная ответчика располагается вблизи спорного забора и на расстоянии 6-7 м. от садового дома истца (по встречному иску).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Горбунов П.Я. и его представитель Горбунова JI.A. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что садовые деревья и кустарники произрастают на допустимом расстоянии от спорной границы, уборную согласились перенести, при условии сноса спорного забора.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц Неруш В.Н. и представителя третьего лица СНТ «Вишня-2».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года исковые требования Горбунова П.Я. к Ерохиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и встречные исковые требования Ерохиной Е.В. к Горбунову П.Я. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, спиле деревьев, выкорчевывании кустарников, сносе постройки оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Горбунов П.Я. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что в нарушение положений ст.138 ГПК РФ судом принят к производству встречный иск, который не взаимосвязан с первоначальным иском. Не согласен с выводом суда, о том что п. 6.7 СНиП 30-02-97 о материале и высоте забора носит рекомендательный характер. Обращает, внимание, что с ним не согласована установка глухого забора. Считает, что представленные фотографии подтверждают факт возведения глухого забора высотой более 1,5 м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ерохина Е.В., третьи лица: Неруш В.Н., представитель СНТ «Вишня-2» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по данному делу судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунов П.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.06.1993 № 15678 и собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое, общей площадью 25 кв.м., по указанному адресу, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.01.2009, указанного свидетельства о праве собственности на землю.

Горбунов П.Я. является членом садоводческого товарищества с 1968 года.

Неруш В.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 г.

27 марта 2017 года Неруш В.Н. продала указанный земельный участок Ерохиной Е.В., что подтверждается договором купли - продажи.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес> является Ерохина Е.В. на основании договора купли- продажи от 27.03.2017 г.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что разделяющий земельные участки забор установлен в нарушение технических норм и правил по возведению ограждений на смежных границах садовых земельных участков, однако указанные нормативные документы носят рекомендательный характер, а истцом не представлено доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В настоящее время устройство заборов на территории дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. "Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, согласно пункту п. 6.2. которых использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дано определение понятия "Свод правил", как документа в области стандартизации, применяемого на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие спорного ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика демонтажа сплошного забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца не установлено.

Суд оценил представленные фотоматериалы, из которых усматривается, что конструкция забора глухая, выполнена из черепицы, деревянных столбов, перекладин, и нашел, что выполнение ограждения - сплошного забора не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим им имуществом, в результате установки ответчикам забора не представлено, ходатайств о проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, не заявлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что материалами дела подтверждено установление забора, нарушающего права истца, противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Горбунова П.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва