Решение по делу № 12-91/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-91/20

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                       г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного общества «Восточная верфь» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «Восточная верфь» (далее - АО «Восточная верфь») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Законный представитель АО «Восточная верфь» обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что АО «Восточная верфь» предприняло все зависящие от него меры, однако выявленное нарушение возникло не по вине предприятия, а от бездействия Администрации г. Владивостока. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Восточная верфь» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Восточная верфь» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Предприятие АО «Восточная верфь» привлечено к административной ответственности, в том числе за необорудование хозяйственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, является причиной его засорения и загрязнения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что АО «Восточная верфь» с 2017г. предпринимало меры для подключения к магистральному ливневому коллектору, не является достаточным основанием для освобождения АО «Восточная верфь» от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

            Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от 15.01.2020г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Восточная верфь» ФИО1 – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                 А.В. Корочкина