Решение по делу № 11-154/2017 от 21.07.2017

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова                                

Дело № 11-154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания опора» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«заявление Махлышевой О.А. о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании финансовых санкций удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора» по гражданскому делу № 2-2006/2016 по исковому заявлению Махлышевой О.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовых санкций»,

установил:

Махлышева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит в связи заключением договора о передаче страхового портфеля в соответствии с которым акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, признать АО «Страховая компания Опора» процессуальным правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № 2-2006/2016 по иску Махлышевой О.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовых санкций.

Истец Махлышева О.А. и ее представитель Махлышев Д.А. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представили отзыв на заявление, в котором просят удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованное лицо АО «Страховая компания Опора» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласилось АО «Страховая компания Опора», в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе указано о несогласии с вынесенным определением мирового судьи по тем снованиям, что по договору о передаче страхового портфеля, заключенному с АО «Страховая группа «УралСиб», перешли права и обязанности по договорам страхования лишь в части выплаты страхового возмещения, обязательства по выплате штрафных санкций и судебных издержек не вошли в состав передаваемого страхового портфеля.

Согласно возражениям на частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья установил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 9 сентября 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Махлышевой О.А. взысканы финансовые санкции по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2015 года, за период со 2 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 8600 рублей.

Также мировым судьей установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2.2 договора от 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (пункт 2.2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования, заключенного 13 июля 2015 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Нефедьевой Н.В., истек 12 июля 2016 года, то есть до даты подписания договора. Сведения об исполнении страховщиком обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, содержание пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все обязательства по полису, заключенному АО «Страховая группа «УралСиб» с Нефедьевой Н.В., перешли к АО «Страховая компания Опора», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о замене АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания Опора» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова