Решение от 06.12.2018 по делу № 12-1698/2018 от null

№ 12- 1698\18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на определение инспектора 8 СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 77 ПБ телефон от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 8 СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

фио просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио на рассмотрение дела не явился, был извещен.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу определение законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, 46 км МКАД, внешняя сторона, фио, управляя автомобилем марки Кадиллак, регистрационный знак ТС совершил столкновение средней частью своего транспортного средства с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС собственником которой является фио под управлением фио после чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд правой стороной на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора 8 СБ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 77 ПБ телефон от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не установив в деянии фио состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Так, фио, управляя автомобилем марки Кадиллак, регистрационный знак ТС совершил столкновение средней частью своего транспортного средства с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС после чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд правой стороной на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из исследованных доказательств, в том числе из полученного по запросу суда административного материала по факту ДТП.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место дата. Определение должностного лица вынесено дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника ДТП утрачена.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № 77 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5, ░.5 ░░.28.1 ░░░░ ░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░