Решение по делу № 22-722/2019 от 29.03.2019

Судья Бычихин А.А. Дело № 22-722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Токаревой В.С. и осужденного Глазунова А.В. с дополнением на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 04 марта 2019 года, которым

Глазунов А.В., родившийся <дата> в г.<данные изъяты> судимый:

- 30.04.2013 года Первомайским районным судом г. Кирова по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2013 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст.161,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.09.2017 года;

- 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением от 14.05.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.07.2018 года,

осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище 13.10.2018 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище 27.10.2018 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Глазунову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глазунову А.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Глазунова А.В. под стражей - с 27.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Глазунова А.В. в пользу Потерпевший №1 54516 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Глазунова А.В. 245483 рублей 07 копеек в счет компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Глазунова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи и защитника Токаревой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.В. осужден за совершение в <адрес> в период с <дата> по <дата> истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

Он же, осужден за совершение в <адрес> <дата> в период с 2 часов до 3 часов угрозы убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, осужден за совершение <дата> и <дата> незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

Он же, осужден за совершение <дата> в период с 6 часов до 6 часов 45 минут, по адресу: <адрес> угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, осужден за совершение покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, путем поджога, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Токарева В.С. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Глазунову наказания.

В обоснование отмечает, что суд указал в приговоре, но в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными.

Указывает, что необходимо в полной мере учесть признание вины Глазуновым, раскаяние в содеянном, принесенные им потерпевшей извинения, а также его намерение возместить причиненный вред.

Полагает, что судом в полной мере не учтено, что бабушка и мать осужденного являются лицами пенсионного возраста, которым он помогал по хозяйству и оказывал материальную помощь, работая без оформления. Также указывает на то, что за бабушкой необходим уход и отмечает о наличии у Глазунова малолетнего ребенка.

Обращает внимание на отсутствие существенных отягчающих обстоятельств и полагает, что судом не была в полной мере учтена личность осужденного, условия жизни его семьи и его активное способствование раскрытию преступления.

Считает необходимым учесть поведение потерпевшей, которое послужило поводом к совершению осужденным противоправных действий, а также особенности его психического и психологического статуса.

Адвокат просит приговор изменить, снизив размер наказания, решить вопрос о применении ст.64 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме, а наказание назначено значительно выше, чем просила сторона обвинения.

Полагает, что окончательное наказание назначено более 2/3, предусмотренных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии явки с повинной.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Глазунов А.В., ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает следующее:

- окончательный срок наказания превышает 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее строгий вид наказания;

- имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и хорошая характеристика не были учтены в полном объеме;

- отмечает, что сроки лишения свободы, указанные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку государственный обвинитель просил назначить по ч.1 ст.117 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить меньший срок лишения свободы, чем назначил суд.

Осужденный просит снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Стефанишин С.Л., просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного с дополнением и защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Глазунов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Глазунова А.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесенных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – явку с повинной.

Доводы стороны защиты о противоправности или аморальности поведения потерпевшей (супруги осужденного), явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит голословными, не основанными на материалах дела. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установил рецидив преступлений.

Равно, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, его характеристики из мест отбывания наказаний, а также то, что он осуществлял уход за родственниками, привлекался к административной ответственности и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Как видно из протокола судебного заседания, сведения о родственниках, проживающих вместе с осужденным Глазуновым, были предметом судебного рассмотрения, а следовательно, они в полной мере учтены судом при принятии решения.

С учетом этого, исследованные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции две копии пенсионных удостоверений на имя ФИО8 и ФИО9, оснований для изменения приговора не влекут.

Также учтено судом заключение комиссии экспертов, согласно которому Глазунов во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к Глазунову положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе.

Выводы по назначению наказаний осужденному в виде исправительных работ и лишения свободы, мотивированы и являются верными. Положения ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Выраженные мнения участниками процесса в ходе судебного заседания, в силу принципа независимости судей, предусмотренного ст.8.1 УПК РФ, не могут предопределять принятие судом итогового судебного решения. Назначение судом наказания, в ином размере, чем просил государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, не является нарушением закона и не влечет изменение приговора суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Глазунову наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Довод защитника об имеющемся у осужденного намерении возместить причиненный ущерб потерпевшим, не влечет оснований для изменения приговора.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УК РФ, и они мотивированно отклонены, как необоснованные. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен, верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о заявленных потерпевшей гражданских исках, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы осужденного и его защитника, на законность приговора суда, не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 04 марта 2019 года в отношении Глазунова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: О.В. Губерман