Решение по делу № 2-2092/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2092/2019

64RS0044-01-2019-002294-03

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца Исанкулова Р.Ю. - Рзаева Р.Ш., действующего на основании доверенности <адрес> от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исанкулова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Исанкулов Р.Ю. обратился в Заводской районный суд города Саратова с исковым заявлением и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 05 февраля 2019 года в результате падения массы льда с крыши дома по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от 19 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 39909 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 22692 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ТехСтрой» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 45649 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

В судебное заседание истец Исанкулов Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рзаев Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ООО «ТехСтрой» Цыплаковой К.А. в суд представлены возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 1064, статьи 1083 ГК РФ, поскольку ущерб причинен истцу по его собственной неосторожности. Также не представлены доказательства того, что истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2019 года в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. В ходе проверки установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, припаркованный у многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> имеет повреждения в результате падения снега. В возбуждении уголовного дела отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУС <№> от 05 февраля 2019 года. В данном материале также имеется протокол осмотра месте происшествия от 05 февраля 2019 года, в котором отражено, что на момент осмотра территория у дома не была огорожена аварийными лентами.

Управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ТехСтрой». Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт схода надели с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком не оспорен.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. <№> от 19 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 39909 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 22692 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пунктов 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу подпунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 22 июля 2019 года, образование заявленных истцом механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в результате падения на него массы льда и снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>» возможно. Механизм образования повреждений заявленным требованиям соответствует, с учетом конструктивных особенностей крыши, козырьков многоквартирного дома, соотносится с повреждениями автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 34448 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11201 рубль.Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате неудовлетворительного состояния крыши, должно нести ООО «Тех Строй»

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО «ТехСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по надлежащей очистки крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения массы льда и снега с крыши дома по адресу: <адрес>

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, уменьшения размера материального ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не находит. Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, а также возникновения вреда вследствие умысла истца, в материалах дела не имеется. Ответчиком также в суд не представлены доказательства имущественного положения, в силу которого возможно уменьшение размера причиненного материального ущерба.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «ТехСтрой» не предоставлено в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45649 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление досудебного экспертного заключения <данные изъяты>. <№> от 19 апреля 2019 года было оплачено 10000 рублей (кассовый чек от 20 апреля 2019 года), а также за выдачу нотариальной доверенности <адрес> от 03 июня 2019 года, выданной для ведения настоящего гражданского дела, оплачено 2000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 апреля 2019 года, платежным поручением <№> от 16 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При обращении в суд с иском Исанкуловым Р.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 2078 рублей (чек-ордер от 03 июня 2019 года). В связи с чем, с ответчика в пользу истца предлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1569 рублей 47 копеек.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» <№> от 22 июля 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей. Соответственно с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу указанной экспертной организации следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Исанкулова Р. Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45649 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья И.П. Агаркова