Решение по делу № 1-238/2019 от 29.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 238-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, точное время следствием неустановленно, находясь в гаражном боксе без номера, в ГСК <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея беспрепятственный доступ к ключам автомобиля <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, который ему оставил на ответственное хранение, решил тайно похитить ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, после чего сохраняя преступный умысел, стал ждать удобного случая для совершения кражи вышеуказанного автомобиля.

Так, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, он (ФИО2), находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной вблизи гаражного бокса без номера на <адрес> выполняя действия направленные на завершение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался ранее похищенным им комплектом ключей от автомобиля марки «<данные изъяты> с помощью которого открыл водительскую дверь и завел двигатель указанного автомобиля, после чего на нём с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что указанные обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, дают возможность назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных или принудительных работ, либо лишения свободы, а также для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ключи и брелок от сигнализации, автомобиль «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: