Решение по делу № 33а-8169/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года по делу №а–8169 (№а-2088/18)

строка №.022

Судья ФИО3 областного суда ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе административного истца ФИО2 Валериевича на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к ФИО3 городской Думе, комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа <адрес>, Губернатору Воронежской <адрес> ФИО5 о признании незаконным ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О членах конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа <адрес> ФИО3 <адрес>», о признании незаконным решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об избрании главы городского округа <адрес>» оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 Валериевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 и частью 2.1 статьи 36 и пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 просит вышеуказанное определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы частной жалобы административного истца ФИО2, письменных возражений на эту частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 городской Думы по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика ФИО1 <адрес> ФИО5 по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица Главы городского округа <адрес> ФИО9 по доверенности ФИО10, выслушав административного истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, представителя Правительства ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО12, представителя заинтересованного лица Главы городского округа <адрес> ФИО9 по доверенности ФИО10, прокурора суд не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что пункт 1 части 2 и часть 2.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут быть истолкованы как ограничивающие самостоятельность представительного органа муниципального образования и позволяющие конкурсной комиссии предопределить его решение; при этом смысл введения профессиональных требований применительно к конкурсу на замещение должности главы муниципального образования состоит в создании условий для замещения этой должности квалифицированным лицом, чей уровень и качество профессиональной подготовки отвечают объективной специфике данной муниципальной должности.

При этом, по его мнению, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основывалась на ином толковании вышеуказанных статей Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как следствие указанное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как следует из текста определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 Валериевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 и частью 2.1 статьи 36 и пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанную позицию Конституционный Суд РФ сформулировал следующим образом:

«По смыслу пункта 1 части 2 и части 2.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из способов замещения должности главы муниципального образования является его избрание представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, при этом порядок проведения конкурса определяется представительным органом муниципального образования, а условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не могут быть истолкованы как ограничивающие самостоятельность представительного органа муниципального образования и позволяющие конкурсной комиссии предопределить его решение; при этом смысл введения профессиональных требований применительно к конкурсу на замещение должности главы муниципального образования состоит в создании условий для замещения этой должности квалифицированным лицом, чей уровень и качество профессиональной подготовки отвечают объективной специфике данной муниципальной должности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О)».

Таким образом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не только не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении дела №а-2088/18, но и, по мнению суда, не дано иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в данном деле.

Определением Конституционного Суда РФ указано лишь на то, что оспариваемые заявителем нормы федерального законодательства не могут быть истолкованы как допускающие утверждение порядка формирования органов местного самоуправления не Уставом, а решением представительного органа муниципального образования.

Порядок формирования такого органа местного самоуправления как глава городского округа <адрес> установлен частью 2 статьи 40 Устава городского округа <адрес> (глава городского округа избирается сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы городского округа). Регламентом же ФИО3 городской Думы установлена лишь процедура избрания главы городского округа <адрес>. Указанные положения Устава, на момент рассмотрения дела не признаны в установленном законом порядке не действительными.

Данные положения также не могут быть истолкованы как ограничивающие самостоятельность представительного органа муниципального образования и позволяющие конкурсной комиссии предопределить его решение, поскольку окончательное решение по избранию главы городского округа принимает представительный орган из числа представленных кандидатов, которых должно быть не менее 2-х (п.6.4 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы городского округа <адрес>, утвержденного Решением ФИО3 городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV).

Как следствие, учитывая положения вышеуказанной части 2 статьи 40 Устава городского округа <адрес>, конкурсная комиссия наделена правом представлять в представительный орган к избранию на замещение должности главы городского округа, только лишь тех кандидатов, чей уровень и качество профессиональной подготовки отвечают объективной специфике данной муниципальной должности. Иного толкования закона, в части обязательности предоставления конкурсной комиссией в представительный орган всех кандидатов участвовавших в конкурсе, в приведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 Валериевича – без удовлетворения.

Судья

ФИО3 областного суда ФИО13