Решение по делу № 33-2120/2015 от 25.03.2015

                                     Дело № 33-2120/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Костырева А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Манаковой Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Костырева А.А. в пользу Манаковой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костырев А.А. обратился в суд с иском к Манаковой Т.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года в исковых требованиях было отказано (л.д.<.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года решение Калининского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения (л.д. <.......>).

Ответчик Манакова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Костырев А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер не является допустимым доказательством выплаты вознаграждения представителю, так как ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а выдача наличных денег для различных выплат проводится индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Кроме того, этот документ, по его мнению, не соответствует действительности, так как ответчица по состоянию на <.......> года не имела постоянного дохода. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критерию разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчицы Манаковой Т.Г. представлял адвокат К. на основании договора, заключенного <.......> (л.д.<.......>), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной и выданной в установленном порядке (л.д.<.......>).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, отвечает принципам разумности, уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Костырева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: