Решение по делу № 2-676/2020 от 10.03.2020

УИД:    03RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от 17.02.2014г., подписанному 30.06.2016г. ООО «АгроСтройИнвест» передает, а ФИО2 принимает в собственность <адрес>, общей площадью всех частей <адрес>,20кв.м., общая площадь <адрес>,50 кв.м, на 5 этаже, в доме <адрес> ГО <адрес> РБ

26.12.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора Дарения ФИО2 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО3 указанную квартиру на праве собственности в дар принял.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 307,46 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения им была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-235/2019 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., штраф в сумме 61500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25748,83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858,29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429,14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением Демского районного суда <адрес> РБ ответчик подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принять по делу новое решение.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» необоснованно задержало выплату стоимости устранения недостатков на 428 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 526 440 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, указав, что истец с требованием об устранении недостатков в квартире к ответчику не обращался. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскано: стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 748.83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858.29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429.14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанным решением установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры от 30.06.2016г. по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от 17.02.2014г., ООО «АгроСтройИнвест» передает, а ФИО2 принимает в собственность <адрес>, общей площадью всех частей <адрес>,20кв.м., общая площадь <адрес>,50 кв.м, на 5 этаже, в доме <адрес> ГО <адрес> РБ.

26.12.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора Дарения ФИО2 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО3 указанную квартиру на праве собственности в дар принял. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как было указано в иске, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

25.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца не удовлетворены.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков 25.10.2018г. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму устранения выявленных дефектов (123 000 руб.) являются обоснованными. Однако, неустойка подлежит взысканию с 05.11.2018г

Размер неустойки за период с 05.11.2018г по 26.12.2019г. - заявленный истцом срок окончания периода (416 дней) составляет 511 680 руб. (123 000 руб. х 1% х 416 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненных представителем истца работ (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Зубаирова С.С.