Решение по делу № 33-4183/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

33-4183/2017

Судья Урбашкиева Э.К. поступило 19 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марчука А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Марчука А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Марчука А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 865 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2016 г. исковые требования Марчука А.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.03.2017 г. решение суда от 05.12.2016 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Марчука А.В. взыскана денежная сумма в размере 188778,51 руб., в том числе: 68609 руб. – часть страховой премии, 53515,02 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 61562, 01 руб. – штраф.

01.08.2017 года в суд поступило заявление истца Марчука А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Трушкова Д.В. в размере 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой и второй инстанциях.

Истец Марчук А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель истца Трушков Д.В., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Районный суд постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Марчук А.В. подал частную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям, представленным истцом в подтверждение понесенных по настоящему делу расходов на услуги представителя Трушкова Д.В., им понесены судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, категорию и сложность рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом требования пропорциональности присуждения судебных расходов удовлетворенным требованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 865 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежит отклонению.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: