Решение от 04.03.2020 по делу № 8Г-1060/2020 [88-2817/2020] от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2817/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     04 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Медведкиной В.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-537/2019 по иску Харитонова И.Ю. к Харитонова И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе Харитонова И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения истца Харитоновой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Харитонова К.А. и его представителя адвоката Ильина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова И.Ю. обратилась в суд с иском к Харитонову К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в соответствии с измененной в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией иска просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 6 420 025 рублей, что соответствует ? доли денежных средств, полученных ответчиком, в результате отчуждения следующего имущества, приобретенного в период брака сторон.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. исковые требования Харитоновой И.Ю. к Харитонову К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой И.И. к Харитонову К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по мотиву его незаконности.

В отзыве на жалобу, поступившем от ответчика, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен брак.

20 июня 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска брак между истцом и ответчиком был расторгнут, 22 июля 2016 г. прекращен, о чем 27 сентября 2016 г. отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака №504.

Из материалов дела следует, что после принятия мировым судьей решения о расторжении брака сторон по делу 20 июня 2016 г., ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного 24 июня 2016 г. между Харитоновым К.А. и ООО «Полимэкс», приобрёл в свою собственность недвижимое имущество: квартиры №№ 68, 74, 45, 72, 79, 59, 43, 56, 63 в д. 1а по ул. Чапаева в г. Искитим, о чем 11 и 12 июля 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Харитонова К.А. на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, 24 июня 2016 г. продавцом ООО «Полимэкс» покупателю Харитонову К.А. была выдана справка о том, что оплата за квартиры №43, 45, 56, 59, 63, 68, 72, 74, 79 по договору купли-продажи от 24 июня 2016 г. произведена Харитоновым К.А. в полном объеме.

Также, 24 июня 2016 г. единственным участником ООО «Полимэкс» Линником А.А. была выдана справка о том, что заключение договора купли- продажи квартир №43, 45, 56, 59, 63, 68, 72, 74, 79, расположенных по адресу Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1А, не является для ООО «Полимэкс» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Вышеуказанное имущество было продано ответчиком после прекращения 22 июля 2016 г. брака с истцом, но при этом 07 октября 2016 г. для совершения сделок по отчуждению данного имущества, ответчиком было получено согласие бывшей супруги Харитоновой И.Ю.:

01 сентября 2016 г. квартира №68, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д.1а на основании договора купли-продажи №2 была продана ответчиком покупателю Кузьменко Г.И. по цене 1 003 100 рублей;

01 сентября 2016 г. квартира №72, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д.1а на основании договора купли-продажи б/н была продана ответчиком покупателю ООО «ЖБИ-5» по цене 2 376 000 рублей;

02 сентября 2016 г. квартира №79, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи №1 была продана ответчиком покупателю Кузьменко Г.И по цене 1 961 050 рублей;

29 сентября 2016 г. квартира №59, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателю Козьминых А.В. по цене 1 293 120 рублей;

21 октября 2016 г. квартира №45, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателям Букареевой Е.С., Букарееву А.А. по цене 870 000 рублей, на что Харитонова И.Ю. 07 октября 2016 г. выдала нотариально удостоверенное согласие;

25 октября 2016 г. квартира №63, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателю Ионкину С.Н. по цене 1 116 720 рублей, на что Харитонова И.Ю. 07 октября 2016 года выдала нотариально удостоверенное согласие;

10 февраля 2017 г. квартира №56, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателю Рыбину Е.В. по цене 1 031 760 рублей, на что Харитонова И.Ю. 07 октября 2016 г. выдала нотариально удостоверенное согласие;

22 февраля 2017 г. квартира №43, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателю Давыдову Д.В. по цене 2 185 200 рублей, на что Харитонова И.Ю. 07 октября 2016 года выдала нотариально удостоверенное согласие;

17 августа 2017 г. квартира №74, расположенная по адресу г. Искитим, ул. Чапаева, д. 1а на основании договора купли-продажи б/н была продана Линник А.А., действующей в интересах Харитонова К.А., покупателю Морвинову М.С. по цене 1 003 100 рублей, на что Харитонова И.Ю. 07 октября 2016 г. выдала нотариально удостоверенное согласие.

Общая стоимость имущества отчужденного ответчиком после расторжения брака с истцом составила 12 840 050 руб.

Также, в ответ на запрос суда ООО «Полимэкс» сообщило о том, что по договору купли-продажи от 24 июня 2016 г., заключенному между ООО «Полимэкс» и Харитоновым К.А. денежные средства внесены Линником А.А. за Харитонова К.А. в размере 12 965 750 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сторонами по делу были даны взаимоисключающие объяснения о дате прекращения супружеских отношений и начале ведения раздельного хозяйства, не принял в качестве доказательства даты прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства указание в решении мирового судьи о расторжении брака о том, что семейные отношения между супругами прекращены в феврале 2016 г., однако принял во внимание, что новую семью ответчик создал лишь в 2017 г., на что указывает приобретение 26 апреля 2017 г. в общую долевую собственность с Королевой Ю.Г. (ныне Харитоновой) квартиры 495 дома 27/39 по ул.Типанова в Санкт-Петербурге, пришел к выводу, что дата прекращения семейных отношений сторон 22 июля 2016 г. (дата вступления в силу решения суда о расторжении брака), поэтому признал, что заявленное к разделу имущество приобретено на имя ответчика в период брака и является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию за ? долю стоимости имущества в связи с его отчуждением ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Учитывая представленные по делу доказательства, объяснения сторон, содержание вступившего в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, оснований полагать, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены не в феврале 2016 г., а 22 июля 2016 г. - со дня прекращения брака 22 июля 2016 г. на основании решения мирового судьи от 20 июня 2016 г., как на этом настаивает Харитонова И.Ю., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в подтверждение своих доводов истец каких-либо достоверных и убедительных доказательств не представила, при этом материалы гражданских дел о расторжении брака и об определении порядка общения с ребенком достоверно подтверждают, что фактически брачно-семейные отношения прекращены между истцом и ответчиком в феврале 2016 г.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Сославшись на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что спорные квартиры приобретены уже после прекращения семейных отношений с Харитоновой И.Ю. в период их раздельного проживания, доказательств того, что Харитонова И.Ю. материально участвовала в приобретении указанного имущества, суду также не представлено, в связи с чем спорные квартиры являются личным имуществом Харитонова К.А. и разделу не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что после расторжения брака, а именно, 27 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами, по условиям которого был прекращен режим общей совместной собственности на квартиру 77 дома 16 лит.А по ул.Пионерской в Санкт-Петербурге и по договоренности сторон указанное имущество было передано в собственность Харитоновой И.Ю., а она в свою очередь в возмещение полученного имущества выплатила Харитонову К.А. денежную сумму, соответствующую стоимости 14 доли указанной квартиры в размере 976 475 руб., указанный договор не содержит сведений об ином имуществе, приобретенном супругами в браке.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы мотивированы, соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на момент составления искового заявления о расторжении брака, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░