Решение по делу № 22-2225/2017 от 07.09.2017

Дело № 22-2225/2017 Судья Алтунин А.А.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Дорофеева А.В.,

защитников Бабаевой Н.В. и Бакалдиной Э.Л.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2017 года в отношении

Дорофеева А.В., ****, ранее судимого:

- 14 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 5 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 декабря 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожденного по постановлению суда от 19 марта 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 2 дня,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Т.) на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Г.) на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества З.) на срок 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества З.1) на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение имущества Ш.) на срок 1 год 7 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К.) на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Л.) на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение имущества Л.) на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля по 1 августа 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден Новожилов Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Дорофеева А.В. и его защитника Бабаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания, защитника Бакалдиной Э.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дорофеев А.В. признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одной, из которых, кроме того, с незаконным проникновением в помещение, а другой –группой лиц по предварительному сговору.

Также Дорофеев А.В. признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одной из которых, кроме того, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 31 марта 2015 года по 25 апреля 2017 на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.В. выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Отмечает, что

во время следствия им была написана явка с повинной, которая в судебном

заседании подтверждена, он оказывал помощь в раскрытии преступления, содействовал в обнаружении и изъятии части имущества, похищенного у Л. Указывает, что по остальным преступлениям он собственноручно написал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, чем облегчил его работу. Обращает внимание, что не указано, кем выдана отрицательная характеристика его личности и чем она подтверждается. Отмечает, что он работал неофициально у частного предпринимателя в сфере строительства, доказательств подтверждающих данное обстоятельство он предоставить не смог, так как находился в СИЗО****, а родственников и близких людей у него не имеется. Указывает, что потерпевшие, кроме Л., не заявляли исковые требования о возмещении ущерба, что свидетельствует о незначительности причиненного им ущерба, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, где срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит осужденный приговор изменить, применить положения ч.5 ст.62 УК РФ ко всем преступлениям и положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дорофеева А.В. Кольчугинский межрайонный прокурор Маркин В.Г. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеев А.В. признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Дорофеев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Дорофеева А.В. судом дана правильная.

При назначении наказания Дорофееву А.В. суд в полном объеме учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им восьми тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтена справка – характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции Е. 17 марта 2017 года, согласно которой Дорофеев А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Данная характеристика выдана должностным лицом, имеет его подпись, составлена незадолго до направления уголовного дела в суд. Сведения, изложенные в указанной характеристике, не противоречат материалам уголовного дела.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева А.В., судом признаны – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений, а также содействие в обнаружении и изъятии части имущества, похищенного у Л. утром 25 апреля 2017 года.

Сведения о трудоустройстве Дорофеева А.В. в материалах уголовного дела отсутствуют. Между тем согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, трудоустройство не входит, в связи с чем данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего, и не может служить безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева А.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Дорофееву А.В. которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении Дорофееву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Дорофееву А.В. за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Дорофееву А.В. правильно назначено судом на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по уголовному делу не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание Дорофееву А.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не

имеется.

Также судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы об этом подробно указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дорофеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░