Решение по делу № 2-191/2014 ~ М-4442/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-191/2014           25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кривоногова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме <***>. В обоснование истец указал, что <Дата> старшим следователем следственного отдела по Пинежскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Ненецкому автономному округу майором юстиции <***> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело <№>. <Дата> руководителем следственного отдела по Пинежскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Ненецкому автономному округу капитаном юстиции <***> указанное уголовное дело <№> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в течение нескольких месяцев истец испытал сильные нравственные страдания. Взыскиваемую сумму истец полагает соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку вся его трудовая деятельность связана с прохождением службы в правоохранительных органах.

В судебном заседании истец требование поддержал. Полагает, что информация о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, будет негативно сказываться на его трудоустройстве в крупных организациях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными. Полагала разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия органов следствия не являлись незаконными; указала на явную завышенность суммы компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> старшим следователем следственного отдела по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО майором юстиции <***> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кривоногова А. В. было возбуждено уголовное дело <№>.

Постановлением от <Дата> уголовное дело <№> в отношении Кривоногова А. В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Указанным постановлением также признано право Кривоногова А. В. на реабилитацию.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер денежной компенсации морального вреда определяются статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что в отношении истца было необосновано возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что Кривоногову А.В. был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца следует, что его нравственные страдания, вызваны необоснованным уголовным преследованием в течение нескольких месяцев. Страдания истца усугублялись тем, что его трудовая деятельность была связана с прохождением службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в должности начальника исправительной колонии <№> в Пинежском районе Архангельской области, то есть в правоохранительных органах.

Кроме того, в настоящее время истец работает в контрольно-ревизионном отделе по использованию материального потенциала Северного (Арктического) федерального университета, в связи с чем уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, также усугубило причиненный моральный вред.

Право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, ответчик не оспаривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в той части, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, не завышенным, соответствующим уровню страданий истца, поскольку в отношении истца каких-либо процессуальных мер, связанных с лишением свободы, не избиралось. Доказательств, подтверждающих степень и объем перенесенных физических и нравственных страданий суду не представлено.

В то же время возможность взыскания меньшей суммы суд не усматривает, поскольку следствие по возбужденному уголовному делу длилось с <Дата> по <Дата>, сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинили ему нравственные и физические страдания. Также суд учитывает, что истец продолжительный период (более 15 лет) являлся государственным служащим в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. Кроме того, в настоящее время деятельность истца в федеральном учебном заведении высшего профессионального образования связана с контролем использования материального потенциала государственного учреждения. В связи с этим возбуждение в отношении гражданина уголовного дела по признакам мошенничества (статья 159 УК РФ) причинило истцу значимый моральный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание в качестве компенсации морального вреда суммы менее 50000 руб. не будет направлено на защиту прав и законных интересов лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоногова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривоногова А. В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме <***>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        А.А.Александров