Решение по делу № 2-233/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-233/2020

УИД: 19RS0005-01-2020-000122-27

23 июня 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Морозову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате услуг по составлению иска, с участием:

истец Романов А.В. - отсутствует,

ответчик Морозов А.Ю. - отсутствует,

РЕШИЛ:

Романов А.В. обратился с иском к Морозову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате услуг по составлению иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитного лимита в форме овердрафта в сумме < > рублей на срок до востребования. Кредитному договору присвоен номер № Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов не поступают. Наименование ПАО «МБМ Банк» изменено на «БИНБАНК» ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФМДМ» заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФМДМ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки права, затем ООО Коллекторское агентство «21 век» и ОО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Корпорацией 21 век» и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей, из них < > рублей основной долг, задолженность по процентам < > рублей, неустойка на основной долг < > рублей, < > рублей неустойка по процентам. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Морозовым А.Ю., взыскать задолженность по основному долгу в размере < > рублей, сумму процентов по основному долгу из расчета 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 34 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойку на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойку на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере < > рублей.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано в Бейский районный суд по подсудности.

Истец Романов А.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Морозов А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. посредством направления заявления на получении расчетной банковской карты или карты с кредитным лимитом заключил с ПАО «МДМ Банк» договор кредитования, согласно индивидуальным условиям кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом), с лимитом < > рублей, действие кредита прекращается в дату полного выполнения по нему обязательств, в дату его расторжения, срок действия лимита, срок возврата кредита 1 год с момента заключения кредитного договора с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, с процентной ставкой 34 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами, платежный период составляет с 1 числа по 20-е число указанного месяца включительно. Предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплату процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора судом установлено, что подписывая индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не кредитным, а также на раскрытие им информации о заемщике и кредите.

Акцептованным заявлением-офертой Морозов А.Ю. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из выписки по счету следует, что ответчику Морозову А.Ю. была открыта кредитная линия, перечислены денежные средства в размере 500 рублей, которые со счета были сняты, при этом ежемесячные платежи с чет погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МБМ Банк» изменило название на ПАО «БИНБАНК» (п. 1.1. Устава).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Морозов А.Ю. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в период исполнения принятых на себя обязательств ответчик Морозов А.Ю. не вносил платежи, за указанный период образовалась задолженность < > рублей, состоящая из задолженности по основному долгу < > рублей, задолженности по процентам по договору < > рублей, неустойки на основной долг в размере < > рублей, неустойки на проценты в размере < > рублей.

Впоследствии обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переходили по договорам уступки прав требования, так:

- ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ» по договору уступки № №,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век» по договору № №,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО Коллекторское агентство «21 век» к ООО «Корпорация 21 век» по договору цессии №,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Корпорация 21 век» к Романову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) №, согласно которому к Романову А.В. перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам. В полном объеме согласно реестру уступаемых прав и на тех условиях которые будут существовать на момент перехода прав требований.

Согласно выписке к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника Морозова А.Ю. с общей суммой задолженности < > рублей, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, к Романову А.В. по указанному договору уступки перешли права ПАО «МДМ Банк», установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав требований, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, а также в связи с тем, что до настоящего времени не исполнены обязательства по договору предложено в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту, процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца Романова А.В. о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей, в том числе неустойка по основному долгу < > рублей, неустойка по на сумму процентов < > рублей, которые с учетом неисполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ года рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых и неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем исковые требования Романова А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком Морозовым А.Ю. исковых требований Романова А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Романова А.В. к Морозову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена расписка Муртазина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он получил от Романова А.В. денежную сумму в размере < > рублей за составление искового заявления к Морозову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, истец Романов А.В. для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью для составления искового заявления.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы по оплате услуг по составлению иска подлежат взысканию с ответчика Морозова А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец Романов А.В. является < > < >, следовательно, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска и требований налогового законодательства государственная пошлина по настоящему делу составляет < > рублей и подлежит взысканию с ответчика Морозова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Морозовым Александром Юрьевичем исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Морозову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате услуг по составлению иска.

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Морозову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате услуг по составлению иска удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе < > рублей задолженность по основному долгу, < > рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, < > рублей неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, < > рублей неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Морозовым Александром Юрьевичем.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Александра Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Александра Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Александра Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты задолженности по процентам.

Взыскать с Морозова Александра Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере < > рублей.

Взыскать с Морозова Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере < > рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ