Решение по делу № 11-5/2021 от 08.02.2021

Апелляционное определение

06 апреля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Центр Урегулирования долга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1522/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Мельниковой Л. В. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ЦУД» обратился в суд с иском к Мельниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 44700 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «МКК ВДМ - ФИНАНС» и Мельниковой Л.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 14900 рублей. Денежные средства были предоставлены Мельниковой Л.В. на срок с *** по *** под 365 процентов годовых от суммы микрозайма. Срок возврата микрозайма и процентов - не позднее *** *** кредитор на основании уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил ООО «ЦУД» право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Таким образом, ООО «ЦУД» является новым кредитором Мельниковой Л.В. В порядке досудебного урегулирования спора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Мельникова Л.В. уведомлена смс-извещением. На *** общая сумма задолженности Мельниковой Л.В. составляет 44700 рублей, в том числе сумма микрозайма 14900 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 29800 рублей за период с *** по ***: (149 рублей х 200 дней). Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 2500 рублей за оказание юридических услуг, и государственная пошлина в сумме 1541 рубль, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от *** исковые требования ООО «ЦУД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма микрозайма -14900 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 395% годовых за период с *** по *** в сумме 5215 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом за период с ***г. по *** в сумме 1048,74 рубля, государственная пошлина в размере 834,9 рубля, а всего 21998,64 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых в сумме 29800 рублей за период с ***г по ***г отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центр урегулирования долга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30 сентября 2020 года изменить, взыскав с ответчика сумму задолженности в полном объеме в размере 44700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 541,0 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500,00 руб.. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, суд неверно истолковал и применил нормы материального права, ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, сославшись на то, что начисление процентов по истечении срока действия договора необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Считает, что данный вывод суда о неправомерности начисления после окончания срока возврата займа основан на вырванном из контекста пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, и не отражает всех обстоятельств дела, к которым сформирована данная позиция. С 29 марта 2016 вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции. Поскольку договор займа заключен после введения указанных ограничений, данная указанная позиция Верховного суда в данном случае неприменима. При начислении процентов Истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При этом ставка процентов определяется условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом ограничений, установленных законом. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Согласно пункту 2 договора № ПН009928от *** Договор займа действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств. Сумма займа ответчиком в оговоренные сроки не возвращена, обязательство не исполнено, пользование денежными средствами продолжилось на условиях, определенных сторонами в договоре.

Представитель истца ООО «ЦУД» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Л.В. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что с доводами истца не согласна. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, по условиям договора микрозайма от *** займодавец передает заемщику сумму займа в размере 14900 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 365% годовых, сумма 5215 рублей, в обусловленный п. 2 договора срок (35 календарных дней). Общая сумма подлежащих уплате займа и процентов – 20112 рублей. Дополнительных соглашений не было. Начисление процентов за период с *** по *** в размере 24585 рублей ответчик считает необоснованным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***г между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Мельникова Л.В. заключили договор потребительского микрозайма № * на сумму 14900 рублей под 365,0% годовых на срок по *** (35 дней) (л.д. 14).

Денежные средства были предоставлены Мельниковой Л.В. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

По договору цессии от 3 апреля 2019г право первоначального кредитора ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» перешло к новому кредитору ООО «Центр Урегулирования долга» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 03 апреля 2019г кредитор на основании Договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма уступил право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции ООО «ЦУД» (л.д. 19-21).

Таким образом, ООО «ЦУД» является новым кредитором Мельниковой Л.В.

В порядке досудебного урегулирования спора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Мельникова Л.В. уведомлена смс-извещением (л.д.18). До настоящего времени Мельникова Л.В. обязанность по погашению долга по договору микрозайма не исполнила.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ответчик не выполнил условия Договора по погашению микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Данный факт в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен и ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения мировым судьей сделан ошибочный вывод о неправомерности начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, лишь на срок его действия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С 29 марта 2016 г. вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Поскольку договор займа № * от *** заключен после введения указанных ограничений, данная указанная позиция Верховного суда в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы займа, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие, в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности, отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчицей ***, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При этом ставка процентов определяется условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом ограничений, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора устанавливает, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365 % годовых. При этом договором прямо установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) » и Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С Индивидуальными условиями договора Мельникова Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 14).

Согласно пункту 2 договора № * *** Договор займа действует до полного исполнения Сторонами, принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся Кредитору по Договору сумм). Срок возврата займа по договору составляет 35 дней, т. е. не превышает одного года.

Пункт 2 Договора не содержит условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств.

Обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Начисление процентов до полного исполнения Заемщиком своих обязательств предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учетом установленного законом ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с *** по *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д. 11), является арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в представленных им письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение, которым исковые требования ООО ЦУД» удовлетворить в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1541 рубль (л.д. 6-7), расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (л.д. 12), расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 144).

Поскольку исковые требования к Мельниковой Л.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика также в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Мельниковой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Л. В., *** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга»задолженность по договору микрозайма № * от ***, в сумме 44700 рублей, в том числе сумму микрозайма в размере 14900 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с *** по *** в сумме 29800 рублей, и судебные расходы в размере 7041 рубль, всего взыскать 51741 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Городецкого городского суда            А.П. Трухин