Решение по делу № 8Г-6679/2020 [88-7024/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Бурматовой Г.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2019 по иску Васильева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», Васильева А.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 183 691,33 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование истца о возмещении убытков (расходов) 439 748,13 руб. за период с 17 августа 2018 г. по 11 апреля 2019 г., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование истца о возмещении убытков в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, почтовые расходы 239,10 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильева А.В. взысканы убытки в размере 183 691,33 руб., неустойка за период с 17 августа 2018 г. по 19 августа 2019 г. 135 196,82 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 161 944,08 руб., почтовые расходы 239,10 руб.

С ответчика в пользу Васильева А.В. взыскана неустойка за период с 20 августа 2019 г. по момент фактического погашения суммы убытков 183 691, 33 руб. в размере 0,2 процента от остатка задолженности.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 689 руб.

В кассационных жалобах Васильева А.В., ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 3 576 157 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 11 мая 2017 г. установлено, что объект передан истцу с недостатками. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 183 691,33 руб. С застройщика взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24 ноября 2015 г. по 11 мая 2017 г. в размере 183 691,33 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. решение суда отменено. С ответчика в пользу Васильева А.В. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12 мая 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 183 691,33 руб.

Сведения об устранении ответчиком недостатков в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 333 Гражданского кодекса, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта передачи потребителю квартиры с недостатками, которые не повлекли признания квартиры непригодной для проживания, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о взыскании неустойки из расчёта стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения неустойки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Васильева А.В. о неправильном определении судами размера неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не цены квартиры, основан на неверном толковании норм материального права – части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, корреспондирующей к части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как правильно указано судами, поскольку выявленные недостатки в квартире истца не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Довод кассационной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о неправомерности повторного взыскания неустойки, ранее взысканной судебными актами, является несостоятельным ввиду разных периодов её взыскания – решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 1 апреля 2016 г. по 2 февраля 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. – за период с 12 мая 2017 г. по 10 июля 2017 г.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи