Решение по делу № 33а-11498/2017 от 14.09.2017

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33а-11498

г. Пермь 13 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Попова И.Е.

по апелляционной жалобе Попова И.Е. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об установлении административного надзора в отношении осуждённого Попова И.Е., ** г.р. подлежащего освобождению из мести лишения свободы 21.09.2017г., в связи с отбытием срока наказания, имеющей непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года заявление удовлетворено, Попову И.Е. установлены административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета выезда без уведомления органа внутренних дел, за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным лицом для проживания (пребывания).

В апелляционной жалобе Попов И.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2001г. Попов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 и пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из указанного приговора следует, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления. Преступление совершено им впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установление административного надзора не является мерой уголовного наказания, а преследует цель предупреждения совершения лицом, в отношении которого он устанавливается, преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении судом вопроса о необходимости установления административного надзора необходимо учитывать всю совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, из которых следует, что Попов И.Е. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку неоднократно нарушал режим содержания, характеризуется отрицательно, был переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима.

На момент освобождения имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, которая в силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ).

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке о поощрениях и взысканиях характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно применялись меры взыскания.

Так, в 2017г. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, в том числе и после признания его злостным нарушителем.

Административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названным выше лицом, суд неправильно применил указанную норму Закона и ошибочно установил срок административного надзора 8 лет (на срок, установленный законом для погашения судимости).

При таком положении, учитывая все сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных им деяний, судебная коллегия считает необходимым установить в отношении Попова И.Е. административный надзор на срок 3 года, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Административные ограничения, установленные в его отношении соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, выбор их вида обусловлен образом жизни данного лица, обстоятельствами совершения им преступлений и его поведением период отбытия наказания, они направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на данное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, являются соразмерными.

Иные ссылки на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда в остальной части и не влекут его отмену.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года изменить в части срока административного надзора, установленного в отношении Попова И.Е., установив в отношении данного лица административный надзор на срок три года.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: