Решение по делу № 8Г-654/2020 от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4829/2020

№ 2-259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Форвард» к Писареву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза,

по кассационной жалобе третьего лица Волковой Ильмиры Рафаильевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК Форвард» обратилось с иском к Писареву В.А. о взыскании 793673 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, указав в обоснование своих требований, что 27 июня 2018 года между              ООО «ТК Форвард» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг на неоднократную перевозку грузов, в соответствии с которым ООО «ТК Форвард» получил от АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» заказ на перевозку груза и с целью поиска водителя с автомобилем разместил заявку на перевозку данного груза в сети Интернет, поскольку своего транспорта данное юридическое лицо не имеет. Данная заявка содержала сведения на перевозку груза от АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» по маршруту: точка загрузки – <адрес>, точка выгрузки – ООО «Велесстрой», <адрес>, цену перевозки и характер груза.

Спустя некоторое время позвонил Писарев В.А. и сообщил, что может перевезти указанный груз, но он не является индивидуальным предпринимателем и, что данный груз может быть оформлен от имени ИП Волковой И.Р.

Писарев В.А. на собственном автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> по доверенности от ООО «ТК Форвард» № 284 от 18 сентября 2018 года получил груз у                АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» по товарной накладной № 97783 от 18 сентября 2018 года, который состоял из арматурного проката 20 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 12,967 тонны на сумму 533739 руб. 54 коп., арматурного проката 25 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 4 тонны на сумму 164645 руб. 49 коп., арматурного проката 25 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 2,315 тонны на сумму 95288 руб. 58 коп., а всего на сумму         793673 руб. 61 коп. Однако до пункта назначения груз доставлен не был.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля        2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик Писарев В.А. исполнителем по договору перевозки не являлся, договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Волковой И.Р., выданная ООО «ТК Форвард» на имя Писарева В.А. доверенность позволяла водителю получить груз у грузополучателя в рамках исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Волковой И.Р. по договору-заявке на конкретную автомобильную перевозку груза от 18 сентября 2018 года, где исполнителем указана индивидуальный предприниматель Волкова И.Р., и данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 22 апреля    2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ильмиры Рафаильевны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи