Решение по делу № 33-4718/2017 от 12.09.2017

Судья    Шахтин М.В.              Дело №33-4718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Алибутаеву Ш. Р. о взыскании суммы долга, процентов,

с Алибутаева Ш. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года, а именно: сумма долга в размере 3 880 руб., проценты за пользование заемными средствами - 15 520 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 627 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее по тексту - истец, ИП Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Алибутаеву Ш.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 руб., а Алибутаев Ш.Р., в свою очередь, обязался возвратить заем 05 ноября 2013 года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесена сумма в размере 13 060 руб., из которых: 11 940 руб. - погашение части процентов, 1 120 руб. - погашение части основного долга.

Обязательства по договору Алибутаев Ш.Р. надлежащим образом не исполняет, по заявлению истца мировым судьей 14 сентября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем определением от 23 января 2017 года отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 86 834,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 880 руб., проценты по договору - 82 954,40 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 805 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Алибутаев Ш.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ответчик в возражениях на иск, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, снизить размер процентов до 11 000 руб. в связи со злоупотреблением истцом правом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Андросюк В.Л. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование заемными средствами свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца. Снижая размер процентов за пользование займом, суд по аналогии закона применил положения пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако указанные нормы на правоотношения между ИП Андросюк В.Л. и ответчиком не распространяются, а применению подлежали нормы статей 807-811 ГК РФ, то есть суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении и не может являться недобросовестным поведением со стороны истца. Считает, что судом неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов до 4-х кратного размера суммы займа, чем нарушены положения статьи 809 ГК РФ. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Алибутаев Ш.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 5 000 руб., сроком до 05 ноября 2013 года (пункты 1.1., 2.2.1. договора займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2,0% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 730% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 05 ноября 2013 года.

Пунктом 3.3. договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:

1) проценты по займу;

2) сумма займа;

3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (л.д. 6).Передача суммы займа ответчику Алибутаеву Ш.Р. подтверждается расходным кассовым ордером №1262 от 20 октября 2013 года, согласно которому Алибутаевым Ш.Р. получена денежная сумма в размере 5 000 руб., о чем имеется его подпись.

В счет погашения части процентов по договору займа от 20 октября 2013 года Алибутаевым Ш.Р. внесены следующие суммы:

- 1 520 руб. (приходный кассовый ордер от 29 ноября 2013 года);

- 1 600 руб. (приходный кассовый ордер №3217 от 19 декабря 2013 года);

- 1 000 руб. (приходный кассовый ордер №2685);

- 2 100 руб. (приходный кассовый ордер №2686 от 10 ноября 2013 года);

- 1 680 руб. (приходный кассовый ордер №507 от 20 февраля 2014 года);

- 1 680 руб. (приходный кассовый ордер №52 от 09 января 2014 года);

- 1 680 руб. (приходный кассовый ордер №269 от 30 января 2014 года);

- 120 руб. (приходный кассовый ордер №763 от 13 марта 2014 года);

- 1 680 руб. (приходный кассовый ордер № 764 от 13 марта 2014 года) (л.д. 8-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

23 января 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алибутаева Ш.Р. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года отменен (л.д. 12).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 20 октября 2013 года, пунктами 2 и 3 статьи 1, статьей 3, пунктами 2 и 5 статьи 10, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 56, 88, 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора займа и нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - заемщика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами как недобросовестное поведение, суд счел возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с заемщика процентов. Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены на основании верно истолкованных и примененных норм материального права, подлежавших применению для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Андросюка В.Л. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ИП Андросюка В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: