Решение по делу № 2-8523/2019 от 08.10.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-009711-94

Дело № 2-8523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      4 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Монастыревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдинова Вали Рашитовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штраф, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями страхового возмещения в размере 230 536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования SYS № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, при этом истец оплатил ответчику страховую премию в размере 43 772,38 рублей. Истец при заключении договора указал, что собственником транспортного средства является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> горки напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было значительно повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Ответчик заявление с необходимым пакетом документов принял, от выплаты страхового возмещения уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, которыми просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе истцу признал случай страховым и предложил два варианта урегулирования вопроса. Ответчик предлагал безусловную франшизу в размере 6 000 рублей, стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю в размере 20 048 рублей, также определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 401 000 рублей. Отдельно ответчик указывал о возможном удержании из страховой выплаты недоплаченной суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на требование истца, продублировав позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении им ответчику неверные сведения в момент заключения договора страхования о собственнике транспортного средства, в связи с чем увеличил стоимость страхового полиса до 136 425,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, истцом данный факт не оспаривается. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Альянс», эксперт которого установил размер годных остатков в размере 246 716 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой требовал доплатить денежные средства. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

С целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36 448 рублей и неустойка в размере 43 772,38 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец же не согласен частично с его решением, в связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 884 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Сахаутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Монастырева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахаутжиновым В.Р. и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, со сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 750 000 рублей, франшиза 6 000 рублей, что подтверждается копией полиса страхования серии № №. Истец за предоставление указанной услуги страхования уплатил ответчику страховую премию в размере 43 772,38 рублей. Договором застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), о чем имеется ссылка в полисе.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з № под управлением Сахаутдинова В.Р. принадлежит на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ответчиком была установлена нецелесообразность его проведения, ввиду полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному в т.ч. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик произвел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 230 587 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 750 288 рублей стоимость годных остатков 246 716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266 984 рублей из которых 154 284 рубля - перерасчет стоимости годных остатков, 20 048 рублей – неправомерное удержание, 92 652 рубля - неправомерно удержанных денежных средств по оплате страховой премии, а также выплате неустойки в размере 200 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на п.12.25, 4.1.1.1 Правил в доплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано страховое возмещения в размере 36 448 рублей, неустойка в размере 43 772,38 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил данное решение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q5 г.н.з. Н005НК72 с учетом округления составляет 384 600 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков от сторон не поступало.

Таким образом, у суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного заключения эксперта не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного расходов, определение действительной стоимости поврежденного транспортного средства истца на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с установленными Правилами страхования. А стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В свою очередь, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» не соответствует условиям договора, так как произведена на основании расчетного метода, а не на основании данных специализированных торгов. При этом, подробное обоснование невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Правилами, в экспертном заключении отсутствует. Поскольку указанное экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует установленному методу определения годных остатков условиям договора страхования, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

Следовательно, сумма страхового возмещения по результатам экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплат по выплате страхового возмещения в размере 92 652 рубля 70 копеек - неправомерно удержанных денежных средств по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком «СПАО РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, требования Сахаутдинова Р.В. о выплате суммы страхового возмещения ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворил. Выплата страхового возмещения была перечислена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Сахаутдинова Р.В.

Таким образом, со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сахаутдинова Р.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом разумности и справедливости необходимо взыскать сумму штрафа в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: 92 652 рублей 70 копеек (страховое возмещение)/2,

Поскольку исковые требования удовлетворены на 67,19% ((92 652,70 рубля (доплаченное страховое возмещение после обращения в суд с иском) / 137 884 рубля заявленная истцом сумма страховое возмещение) х 100

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в судебном порядке, в материалах дела представлен оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы на ответчика в размере 1 612 рублей 56 копеек (2 400 рублей х 67,19%)

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 062 рубля 80 копеек (12 000 рублей х 67,19%), понесенные истцом для определения размера исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сахаутдинова Вали Рашитовича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Сахаутдинова Вали Рашитовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 062 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья               (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий судья               (подпись)               А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-8523/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2020г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова