Решение по делу № 33а-13549/2019 от 17.04.2019

    Судья: Быстрякова О. А.                                           Дело <данные изъяты>а-13549/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением <данные изъяты> Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска Полещука А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФСПП России по <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Надточиева Д.А. с момента принятия исполнительного производства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФСП России по <данные изъяты> Надточиеева Д.А. устранить допущенное нарушение, путем совершения исполнительного действия по осмотру имущества-кухонного гарнитура по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимостью 163009 руб. 00 коп., находящегося в жилом помещении должника Назаровой А.В., по адресу: <данные изъяты> осмотру строительных материалов, стоимостью 44050 руб. 00 коп. по договору поставки от <данные изъяты>; стройматериалов, стоимостью 26165 руб. 00 коп. по договору поставки от <данные изъяты>; стройматериалов, стоимостью 71 205 руб. 00 коп. по договору поставки от <данные изъяты>, с привлечением специалиста для проведения оценки имущества.

<данные изъяты> административный истец Полещук А.А. подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Полещука А.А. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Надточиева Д.А. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> по не изъятию у должника подлежащего передаче взыскателю имуществу и его не осмотру; на судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Надточиева Д.А. возложена обязанность произвести изъятие у должника подлежащее передаче взыскателю имущество и его осмотр. В удовлетворении остальных требований Полещуку А.А. отказано.

<данные изъяты> Полещук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением данного административного иска в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно, за консультации по данному делу, подготовку административного иска, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подачу заявления о направлении решения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> в адрес представителя, подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из того, что Полещук А.А., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), <данные изъяты> заключил соглашение <данные изъяты> с Некрашевич Г.А. и понес подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 107).

С выводом суда об удовлетворении заявления в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в подтверждение произведенных расходов представлен оригинал квитанции <данные изъяты> об оплате, произведенной Полещуком А.А. в адвокатскую контору «Солнцево» МГКА, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что понесенные административным истцом расходы подлежат возмещению, и не соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии расходов с данным административным делом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск Полещука А.А. удовлетворен частично.

Из материалов дела и заявления следует, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях по делу не принимала.

В связи с чем, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание тот объем работ, на который указано в заявлении, судебная коллегия считает разумным взыскание с УФССП России по <данные изъяты> в пользу Полещука А.А. 6 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, снизив взыскиваемую сумму до названной выше.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с УФССП России по <данные изъяты> в пользу Полещука А.А. в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи