Решение по делу № 33-11389/2016 от 19.04.2016

Судья: Грачева А.В. дело № 33-11389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Быковой Раисы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Быковой Раисы Васильевны к Максимовой Юлии Андреевне о признании недействительным договора дарения, отмены договора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Быковой Р.В. – Мальцева О.Л. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Максимовой Ю.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Р.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 июля 2011 года, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> и отмене договора.

В обоснование иска указала, что при заключении договора дарения, была введена в заблуждение, поскольку ответчица обещала оказывать ей материальную и физическую помощь, однако обещание свое нарушила, заключая договор дарения, заблуждалась о последствиях такой сделки, ответчица неоднократно избивала истицу, душила, выгоняла на улицу.

Истица Быкова Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цуркан Л.И. в судебном заседании на иске настаивала, против рассмотрения дела в отсутствие Быковой Р.В. не возражала ввиду ее надлежащего извещения.

Ответчица Максимова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе ее бабушки Быковой Р.В., которая опасалась недобросовестных действий со стороны своего сына, также зарегистрированного в этой квартире, договор был удостоверен нотариусом, который разъяснял сущность дарения, каких-либо встречных обязательств с ее стороны не было. Также просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

В связи с изменившимися обстоятельствами, с октября 2015 года она с ребенком вынуждена проживать в спорной квартире, именно с этого времени и начались их конфликты, которые провоцировали в том числе знакомые бабушки, с которыми она посещает некую церковь, истице не угрожала, не избивала, действительно был случай, когда она ушла гулять с ребенком, закрыв дверь на ключ, истица была в нормальном состоянии, вернувшись, через 1,5-2 часа обнаружила, что дверь вскрыта сотрудниками МЧС, также был конфликт с социальным работником, который настаивал на расторжении договора дарения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением суда от 13 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быкова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в доводах жалобы указав, что желала заключить договор пожизненной ренты, а не договор дарения квартиры. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о заключенном договоре ей стало известно только осенью 2015 года. Кроме того, Быкова Р.Ф. не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, назначенного на 13 января 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Быкова Р.В. подарила своей внучке Максимовой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа и прошел государственную регистрацию.

16 августа 2011 года Максимовой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Быкова Р.В. С октября 2015 года в квартире также проживает Максимова Ю.А. с несовершеннолетним ребенком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения. При этом судом учтено, что Быкова Р.В. лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, данный договор удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о том, что Быкова Р.В. не была извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку имеющейся в деле телефонограммой подтверждается факт извещения истицы о назначении судебного разбирательства по данному спору на 14 декабря 2015 года.

Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 9 ГК РФ, Быкова Р.В. самостоятельно избрала способ защиты своих прав, уполномочив на основании доверенности всеми правами, предоставленными истцу, Цуркан Л.И., которая присутствовала в судебных заседаниях, назначенных на 14.12.15 г. и 13.01.16 г.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13 января 2016 года, и при выяснении мнения лиц, участвующих в деле, возражений от представителя истца не поступило, сведений о намерении истицы лично участвовать в судебном заседании у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы ходатайствовал о допросе свидетелей, которые подтвердят, что Быкова Р.В. в день вынесения решения присутствовала в здании суда, что также подтверждает ее извещение о судебном заседании.

На основании изложенного, довод жалобы истицы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Раисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: